Wyrok NSA z dnia 12 października 2017 r., sygn. II GSK 3591/15

O akredytacji możemy mówić wówczas, gdy mamy do czynienia z normą zharmonizowaną, regulującą daną problematykę.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Barbara Mleczko-Jabłońska Protokolant Iwona Rzucidło-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "O." sp. z o.o. z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 września 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 564/15 w sprawie ze skargi "O." sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych 1/ oddala skargę kasacyjną; 2/ zasądza od "O." sp. z o.o. z siedzibą w R. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 2 września 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 564/15 oddalił skargę O. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia. W trakcie kontroli dokonanej w dniu 16 grudnia 2009 r. przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w Olsztynie w punkcie gier: Restauracja K. w W. przy ul. [...] ustalono, iż zlokalizowany tam automat Super Bank, nr fabryczny: [...], poświadczenie rejestracji nr [...] umożliwia grę za stawki wyższe niż dopuszcza to art. 2 ust. 2 ustawy o grach i zakładach wzajemnych (j.t. Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 ze zm.). Powyższy fakt potwierdziła także opinia z dnia 17 maja 2010 r., sporządzona przez biegłego sądowego. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego w O. decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. cofnął poświadczenie rejestracji ww. automatu. Dyrektor Izby Celnej w Olsztynie decyzją z dnia [...] maja 2010 r. uchylił w całości tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W trakcie prowadzonego ponownie postępowania organ I instancji, zlecił Wydziałowi Laboratorium Celne Izby Celnej w Białymstoku (Jednostce Badającej upoważnionej przez Ministra Finansów do badań technicznych automatów i urządzeń do gier) przeprowadzenie badania sprawdzającego tego automatu, z uwagi na podejrzenie, że nie spełnia on określonych w ustawie warunków w zakresie wartości jednorazowej wygranej oraz wartości maksymalnej stawki za udział w jednej grze. W dniu 16 lutego 2015 r. Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w Białymstoku wydało opinię nr [...], stwierdzającą negatywny wynik badania.