Wyrok NSA z dnia 26 maja 2017 r., sygn. I GSK 2037/15

Podatek akcyzowy

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant asystent sędziego Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. S.A. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt III SA/Gl 695/15 w sprawie ze skargi A. S.A. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia 30 kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. S.A. w R. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 27 maja 2015r., sygn. akt III SA/Gl 695/15, oddalił skargę A. S.A. w R. (skarżący), na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia 30 kwietnia 2013r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia.

Dyrektor Izby Celnej w Katowicach decyzją z dnia 30 kwietnia 2013r., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Rybniku z dnia 10 października 2012r. określającą skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc październik 2011r. w wysokości 484 zł.

W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że kontrola podatkowa mająca na celu sprawdzenie, czy skarżący wywiązywał się z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku akcyzowego od olejów smarowych w okresie od 1 września 2010r. do 30 kwietnia 2012r., wykazała, że: skarżący kupował oleje smarowe (olej przekładniowy GL - 5 o kodzie CN 2710 19 87, olej hydrauliczny HL 68 o kodzie CN 2710 19 83, olej przekładniowy ATF II D Dexron o kodzie CN 2710 19 87, olej hydrauliczny Box 26 Boxol o kodzie CN 2710 19 83), które następnie zużywał na potrzeby własne. Skarżący nie posiadał zatwierdzonej przez organ I instancji ewidencji wyrobów akcyzowych zwolnionych od podatku akcyzowego ze względu na przeznaczenie. Nie przedłożył też ewidencji, o której mowa w art. 32 ust. 8 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009r. nr 3, poz. 11 ze zm.), zwanej u.p.a., zatwierdzonej przez organ. Ewidencję dostarczył w okresie późniejszym w trakcie kontroli, ale była to ewidencja magazynowa.