Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. I GSK 272/17

Przepisy procesowe regulujące zasady postępowania podatkowego nie wskazują w sposób wyraźny i jednoznaczny, na kim ciąży obowiązek dowodzenia oraz ciężar dowodu. Może to wynikać z interpretacji zasad ogólnych postępowania podatkowego, regulacji szczegółowych, a także etapu postępowania. Na tej podstawie w literaturze przedmiotu i orzecznictwie wskazuje się na różnice istniejące między tymi pojęciami.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia NSA Lidia Ciechomska - Florek Sędzia del. WSA Barbara Mleczko - Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 1038/16 w sprawie ze skargi L. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od L. B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 1038/16 oddalił skargę L. B. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

Funkcjonariusze Urzędu Celnego w S. przeprowadzili u L. B. kontrolę podatkową w zakresie zakupu i zużycia paliw płynnych oraz rozliczania zapłaty podatku akcyzowego za okres od 1 stycznia 2011 r. do 15 października 2013 r.

Dyrektor Izby Celnej w Gdyni decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...] września 2014 r. określającą L. B. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia 2011 r. do września 2012 r. w łącznej wysokości 653.412 zł i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania.