Wyrok NSA z dnia 5 września 2017 r., sygn. I FSK 81/16

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Roman Wiatrowski (spr.), Sędzia NSA Hieronim Sęk, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "N." sp. z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 października 2015 r., sygn. akt I SA/Bk 391/15 w sprawie ze skargi "N." sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B.) z dnia 6 marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od"N." sp. z o.o. w B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. kwotę 7200 (słownie: siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 21 października 2015 r., I SA/Bk 391/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę N. sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: skarżąca, spółka) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. (dalej: DIS) z 6 marca 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r.

2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji przypomniał, że w wyniku przeprowadzonego w spółce postępowania kontrolnego za okresy od stycznia do grudnia 2008 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z 16 grudnia 2014 r. zakwestionował odliczenie przez spółkę podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez P. M. H., które nie odzwierciedlały opisanych w nich zdarzeń gospodarczych.

2.1. Po rozpatrzeniu odwołania spółki, DIS zaskarżoną decyzją z 6 marca 2015 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

2.2. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia DIS wskazał, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego bezsprzecznie wynika, że faktury wystawione na rzecz spółki przez P. M. H. dotyczą czynności, które nie zostały dokonane. W ocenie organu okoliczność tą potwierdzają takie dowody jak: zeznania członka zarządu i dyrektora handlowego spółki, księgowej spółki, kierowników robót w spółce, materiały zgromadzone w ramach postępowania kontrolnego prowadzonego wobec P. M. H., materiały śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w C.