Wyrok NSA z dnia 1 sierpnia 2017 r., sygn. II FSK 2647/15

Kto użytkuje budynek bez pozwolenia na użytkowanie, ten zapłaci nie tylko sankcję administracyjną, ale i podatek od nieruchomości.

Gazeta Prawna nr 154/2017

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędziowie: NSA Krzysztof Winiarski, NSA del. Zbigniew Romała (sprawozdawca), Protokolant Dominika Kurek, po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Gl 1032/14 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 15 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Gl 1032/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpatrzeniu skargi J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej

z dnia 15 lipca 2014 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r., uchylił zaskarżoną decyzję.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Decyzją z dnia 4 lutego 2014 r. Burmistrz Miasta W. ustalił J. K.podatek od nieruchomości na 2014 r. w kwocie 10.135 zł, obejmując opodatkowaniem nieruchomości położone w W. przy ul. [..] tj.: budynek mieszkalny z piwnicami o powierzchni 55,32 m2, drogę o powierzchni 66 m2, "działalność gospodarczą w budynkach mieszkalnych" o powierzchni 282,57 m2; "działalność gospodarczą w innych budynkach" o powierzchni 88,52 m2; grunty związane z działalnością gospodarczą o powierzchni 1.919 m2.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że wysokość podatku od nieruchomości została ustalona na podstawie złożonego oświadczenia podatkowego - "informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, o gruntach, o lasach od osób fizycznych", oraz zgodnie z ewidencją gruntów i budynków prowadzoną przez Starostę C.

W złożonym od powyższej decyzji odwołaniu J. K., wnosząc o jej uchylenie w całości, zarzucił jej błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę ustalenia podstawy podatku.