Wyrok NSA z dnia 30 maja 2017 r., sygn. II FSK 494/17

Z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. w żaden sposób nie wynika, aby organ wystawiający tytuł wykonawczy był zobowiązany do przytoczenia w tym tytule treści art. 33 § 1 u.p.e.a., a więc przepisu, który określa, co może być podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA del. Anna Maria Świderska, po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 września 2016 r. sygn. akt I SA/Kr 717/16 w sprawie ze skargi W.R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 21 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 września 2016 r. sygn. akt I SA/Kr 717/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę W.R. (dalej jako "Skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 21 kwietnia 2016 r. w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że pismem z dnia 17 grudnia 2015 r. Skarżący zgłosił zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego dotyczącego zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za okresy od dnia 1 lipca do dnia 30 września 2010 r. oraz od dnia 1 października do dnia 31 grudnia 2010 r. Zarzuty w trybie art. 33 § 1 pkt 1 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. poz. 1619, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "u.p.e.a.", dotyczyły nieistnienia egzekwowanego obowiązku oraz niespełnienia w tytułach wykonawczych wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a.