Wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. II FSK 844/15

Podatek dochodowy od osób prawnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Anna Juszczyk-Wiśniewska, Protokolant Ewa Morawska, po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 października 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 966/14 w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku) z dnia 1 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłat na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku na rzecz C. sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 października 2014 r., sygn. akt I SA/Gd 966/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uwzględnił skargę C. Sp. z o.o. z siedzibą w R. (zwanej dalej "Skarżącą", Spółką") i uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 1 lipca 2014 r. oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie zaliczenia wpłat na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych.

Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2014 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G. dokonał Spółce zaliczenia wymienionych wpłat na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r.

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, postanowieniem z dnia 1 lipca 2014 r., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W skardze Spółka wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonym rozstrzygnięciom zarzucono naruszenie art. 24 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2004 r. nr 8, poz. 65, ze zm. - zwanej dalej "u.k.s.") w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz niektórych ustaw poprzez ich zastosowanie. Zarzucono ponadto naruszenie art. 54 § 1 pkt 7 w zw. z art. 54 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - zwanej dalej "O.p."), poprzez nieuwzględnienie przerw w naliczaniu odsetek od zobowiązań podatkowych. Zdaniem Spółki, rozstrzygnięcia uchybiają również art. 120 O.p. poprzez naruszenie przepisów prawa, w szczególności art. 54 § 1 pkt 7 O.p. Zarzucono także naruszenie art. 122 O.p., poprzez niepodjęcie niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności poprzez brak weryfikacji prawidłowości czasu prowadzenia postępowania kontrolnego; naruszenie art. 187 O.p., poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego zgromadzonego materiału dowodowego; art. 191 O.p., poprzez niedokonanie oceny czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie pełnego materiału dowodowego. Końcowo zarzucono naruszenie art. 217 § 2 O.p., poprzez sporządzenie nieprawidłowego uzasadnienia postanowienia.