Wyrok NSA z dnia 9 maja 2017 r., sygn. I FSK 1910/15

Samo spełnienie przez pojazd określonych wymagań technicznych nie warunkuje skorzystania z pełnego prawa do odliczenia VAT, gdyż konieczne ku temu jest stwierdzenie, że pojazd ten będzie wykorzystywany wyłącznie zgodnie z jego przeznaczeniem, tzn. – na tle stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy – dla zapewnienia należytego poziomu bezpieczeństwa chronionych wartości pieniężnych, a przy tym w ramach opodatkowanej działalności gospodarczej podatnika, dla której pojazd ten jest niezbędny (ewentualne wykorzystanie tego pojazdu do innych celów musi mieć charakter nieistotny). Bankowóz, jako pojazd specjalny służyć ma konkretnym czynnościom specjalnym tj. transportowi wartości pieniężnych, co powoduje, że wykorzystywanie tego pojazdu winno być ściśle powiązane z profilem działalności gospodarczej podatnika.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Danuta Oleś (spr.), Sędzia WSA (del.) Halina Adamczewska - Wasilewicz, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 191/15 w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 2 grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 15 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 191/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę P.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 2 grudnia 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2012 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. decyzją z 14 sierpnia 2014 r., określił P.K. (dalej: "strona" lub "skarżący") nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za kwiecień 2012 r. do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 4.124 zł. Organ ustalił, że skarżący prowadził działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Złotnicza [...] w N. w zakresie naprawy i sprzedaży detalicznej zegarów, zegarków i biżuterii, podwykonawstwa związanego z produkcją wyrobów jubilerskich oraz sprzedaży detalicznej pozostałych nowych wyrobów prowadzonej w sklepie.