Wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2017 r., sygn. I FSK 1629/15

Z żadnego przepisu nie wynika, żeby konieczne było ponowne przesłuchanie świadka, który zeznawał w innym postępowaniu, w tym w postępowaniu karnym. Żądanie powtórzenia takiego dowodu, dla zrealizowania zasady czynnego udziału strony w tym przesłuchaniu i zadośćuczynienia żądaniu strony przeprowadzenia dowodu z art. 188 O.p. jest uzasadnione jedynie wówczas, gdy strona ta wskaże na konkretne istotne okoliczności faktyczne, niezbędne do wyjaśnienia lub sprzeczności w tych zeznaniach w porównaniu z dotychczasowym zebranym materiałem dowodowym.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Usługi Transportowe [...] spółka jawna z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 2202/14 w sprawie ze skargi Usługi Transportowe [...] spółka jawna z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.) z dnia 12 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Usługi Transportowe [...] spółka jawna z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. kwotę 1.200 (słownie: jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 2202/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi Usługi Transportowe [...] Spółka Jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 12 maja 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, oddalił skargę.

1. W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji podał stan faktyczny sprawy, z którego wynika, że decyzją z dnia 25 kwietnia 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. określił skarżącej kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r. oraz określił kwotę nienależnie otrzymanego zwrotu podatku od towarów i usług z ten miesiąc. Powodem wydania tej decyzji było ustalenie, że spółka ujęła w rejestrach zakupu faktury wystawione tytułem dostawy oleju napędowego, na których jako wystawca figurował podmiot "P." [...] (dalej: P.), które nie dokumentowały rzeczywistych dostaw paliwa (oleju napędowego). Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, ze zm.- dalej: u.p.t.u.).