Wyrok NSA z dnia 5 maja 2017 r., sygn. II FSK 403/17

Skoro obowiązek pieniężny wynikający z tej decyzji podatkowej nie jest wymagalny, stanowi to przesłankę umorzenia – na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. – postępowania egzekucyjnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Grażyna Nasierowska (sprawozdawca), Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 września 2016 r. sygn. akt I SA/Wr 922/16 w sprawie ze skargi J. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 6 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. O. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kwotę 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 14 września 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 922/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę J. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z 6 maja 2013 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r.

Ze stanu faktycznego przyjętego przez Sąd pierwszej instancji wynikało, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. decyzją z 10 grudnia 2012 r. określił skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r.

Skarżący w 2006 r. prowadził działalność gospodarczą w formie trzech spółek, tj. spółki cywilnej "M." (udział 50%), spółki cywilnej "P." (udział 50%), oraz spółki jawnej "M." (udział 95%).

Skarżący nabył 21 września 2004 r., wraz z K. D. i J. K. za łączną kwotę 2 125 000,00 zł po 1/3 części każdy nieruchomośc położoną w K. Ze zgromadzonych dokumentów nie wynikało na jaki cel nieruchomość została nabyta, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nieruchomość została oznaczona symbolem UT1, tj. teren usług turystycznych i komercyjnych. Znajdowała się na niej rozpoczęta inwestycja obiektu w stanie surowym zamkniętym - budynek mieszkalno-gospodarczy, parterowy budynek gospodarczy i parterowa wiata parterowa. W okresie od 21 września 2004 r. do 27 kwietnia 2006 r. żaden inwestor nie wystąpił o pozwolenie na budowę ani o zmianę przeznaczenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.