Wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. I FSK 614/15

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia del. WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), Protokolant Joanna Tararuj-Młynik, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 1397/14 w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 24 lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej we W. kwotę 7.200 (słownie: siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 września 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 1397/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu ("WSA") oddalił skargę wniesioną przez Skarżącego - M. C., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. ("Dyrektor IS") z dnia 24 lutego 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

WSA przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.

Decyzją z dnia 28 listopada 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. ("Dyrektor UKS") określił Skarżącemu zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia i grudnia 2010 r., a na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054) - dalej "u.p.t.u.", określił kwoty do zapłaty z tytułu faktur wystawionych w okresie od marca do czerwca 2010 r.

Ustalono, że Skarżący pod firmą M. M. C. prowadził działalność gospodarczą wykazując przychody z tytułu usług dostarczania poczty oraz krajowego i wewnątrzwspólnotowego obrotu folią stretch. Zdaniem Dyrektora UKS, transakcje zakupu i sprzedaży folii były fikcyjne, a służyć miały wyłącznie zaniżeniu przychodów z usług pocztowych oraz zmniejszeniu obciążeń podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług. Firma Skarżącego stanowiła ogniwo w łańcuchu podmiotów dokonujących obrotu folią stretch. Fikcyjne pośrednictwo Skarżącego w tym obrocie sprowadzało się do przyjmowania faktur zakupowych od jedynego dostawcy - PHU P. S. C. (firma brata Skarżącego) i wystawiania faktur sprzedażowych na rzecz kontrahentów krajowych i zagranicznych. Obrót folią odbywał się jedynie na papierze - za fakturami zakupowymi i sprzedażowymi nie szedł bowiem towar.