Wyrok NSA z dnia 17 lutego 2017 r., sygn. I FSK 1312/15

Prawo do odliczenia może dotyczyć wyłącznie czynności, które faktycznie zostały dokonane. Sama faktura nie tworzy bowiem prawa do odliczenia podatku w niej wykazanego. Prawo do odliczenia przysługuje zatem wówczas, gdy podatek naliczony związany jest z faktycznie dokonanymi czynnościami opodatkowanymi.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Bożena Dziełak, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. F.-K. sp. z o. o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 kwietnia 2015 r. sygn. akt I SA/Bk 4/15 w sprawie ze skargi R. F.-K. sp. z o. o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 4 listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. F.-K. sp. z o. o. w K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 5.400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Bk 4/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej p.p.s.a., oddalił skargę R. F. - K. Sp. z o.o. (dalej: spółka lub skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. (dalej: Dyrektor Izby Skarbowej lub organ odwoławczy) z dnia 4 listopada 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2013 r.

1. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi

W toku przeprowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. (dalej: Dyrektor UKS lub organ pierwszej instancji) postępowania kontrolnego ustalono, że spółka dokonywała sprzedaży sprzętu elektronicznego (telefony komórkowe, aparaty fotograficzne) na rzecz osób fizycznych - obywateli Białorusi, rozliczając tę sprzedaż w systemie zwrotu podatku podróżnym (TAX FREE) i w konsekwencji opodatkowując stawką 0%. W wyniku analizy zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzono jednakże, że spółka uczestniczyła w procederze ukierunkowanym na wyłudzenie z budżetu państwa zwrotu podatku od towarów i usług. Była ona bowiem ostatnim ogniwem łańcucha podmiotów wystawiających faktury mające dokumentować dostawę ww. towarów. Wskutek powyższego organ pierwszej instancji odmówił spółce prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur zakupu wystawionych przez Z. [...] (dalej: Z.) i A. [...] (dalej: A.) i decyzją z dnia 5 sierpnia 2014 r. dokonał odmiennego, niż zadeklarowane przez spółkę, rozliczenia z tytułu podatku od towarów i usług za kwiecień 2013 r. Od powyższej decyzji spółka wniosła odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej, w którym zakwestionowała ustalenia faktyczne poczynione przez organ pierwszej instancji. Wskazała, iż była jedynie ofiarą nieprawidłowości popełnionych na poprzednich etapach obrotu sprzedawanymi przez nią towarami. Działała przy tym z zachowaniem zasad należytej staranności oraz ograniczonego zaufania do swoich kontrahentów.