Wyrok NSA z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. I OSK 1855/16

Okoliczność braku winy ocenianiu podlega w relacji do organu, w którym to stosunku występuje Spółka jako podmiot, a nie określone osoby ją reprezentujące. W warunkach rozpoznawanej sprawy nie należy przyjmować, że na organie ciążył obowiązek weryfikacji, czy mimo prawidłowego formalnie doręczenia nie może ono zostać uznane za skuteczne z uwagi na problemy w zakresie organizacji wewnętrznej adresata decyzji administracyjnej. Okoliczności podane przez Spółkę uzasadniały przeprowadzenie postępowania wznowieniowego, co prawidłowo zostało uwzględnione przez organ.

Teza od Redakcji

23 listopada 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska Sędziowie: Sędzia NSA Irena Kamińska (spr.) Sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz Protokolant: starszy asystent sędziego Joanna Ukalska po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 646/13 w sprawie ze skargi S. na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. odstępuje od zasądzenia od S. na rzecz Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia 5 lipca 2012 r. nr [...], działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. 2012, poz. 572 z późn. zm.), przeniósł pozwolenie na utworzenie S. ze S. na rzecz I.

Pismem z dnia 24 sierpnia 2012 r. S. reprezentowane przez pełnomocnika złożyło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przeniesienia pozwolenia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tego wniosku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu stwierdzono, że decyzja z dnia 5 lipca 2012 r. nie została doręczona spółce, bowiem podpis widniejący na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji nie był podpisem osoby uprawnionej do odbioru korespondencji spółki. Ponadto wskazano, że wiedzę o wydanej decyzji spółka zdobyła dopiero w dniu 17 sierpnia 2012 r. w toku weryfikacji działań podjętych przez D.C., będącego w dniu doręczenia decyzji Prezesem SCE. Zaznaczono jednocześnie, że D.C. został odwołany z pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki z dniem 17 sierpnia 2012 r. z uwagi na fakt, że dokonał czynności ze szkodą dla spółki, bez wiedzy i zgody wspólników SCE.