Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2016 r., sygn. II OSK 2429/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Protokolant: starszy asystent sędziego Anita Lewińska-Karwecka po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Miasta W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 596/16 w sprawie ze skargi Miasta W. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Miasta W. na rzecz Wojewody [...] kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 596/16, oddalił skargę Miasta W. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z [...] lutego 2016 r., którym stwierdzono nieważność uchwały Rady W. z [...] stycznia 2016 r. nr [...] o stwierdzeniu nieważności uchwał Rady Dzielnicy [...] z [...] listopada 2015 r. o odwołaniu Przewodniczącej Rady Dzielnicy i wyborze Przewodniczącego Rady Dzielnicy. Wyrok ten został wydany w następujących istotnych okolicznościach sprawy.

W dniu [...] listopada 2015 r. Rada Dzielnicy [...] na XIV sesji rady podjęła uchwałę w sprawie odwołania A. M. z funkcji Przewodniczącej Rady Dzielnicy oraz uchwałę w sprawie wyboru W. K. na Przewodniczącego Rady Dzielnicy.

Rada W. uchwałą z [...] stycznia 2016 r., powołując się na § 62 ust. 1 i § 64 ust. 1 i 3 Statutu Dzielnicy [...], stwierdziła nieważność obu tych uchwał. Rada uznała, że podejmując pierwszą z uchwał naruszono § 15 ust. 7 Statutu Dzielnicy, zgodnie z którym sprawy osobowe, dotyczące radnego, Rada Dzielnicy rozpatruje w obecności zainteresowanego, chyba że ten, skutecznie zawiadomiony, nie przybył na posiedzenie Rady Dzielnicy i nie usprawiedliwił wcześniej swojej nieobecności. Podnosząc ten zarzut wyjaśniono, że uchwała została podjęta bez udziału zainteresowanej, czyli A. M., gdyż A. M., pełniąc funkcję Przewodniczącej Rady Dzielnicy, ogłosiła przerwę w obradach i opuściła salę obrad. Wskazano też, że odwołanie Przewodniczącej Rady Dzielnicy nie zostało ujęte w porządku obrad XIV sesji Rady Dzielnicy i do tego porządku ta kwestia została dodana dopiero po opuszczeniu sali obrad przez Przewodniczącą Rady Dzielnicy. Dalej wywiedziono, że oznacza to, iż A. M. nie wiedziała, że kwestia odwołania jej z funkcji Przewodniczącej Rady Dzielnicy będzie przedmiotem rozpoznania przez radę dzielnicy.