Wyrok NSA z dnia 12 lutego 2016 r., sygn. I OSK 2392/14

Sąd drugiej instancji jest władny badać naruszenie jedynie tych przepisów, które zostały wyraźnie wskazane przez stronę skarżącą. W tym zakresie sąd ma obowiązek odnieść się do wszystkich zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej. Rozpoznając zarzuty skargi kasacyjnej w tym zakresie sąd nie jest władny do dokonywania wykładni zakresu zaskarżenia i jego kierunków oraz konkretyzowania, czy też uzupełnienia zarzutów skargi kasacyjnej. Właściwe sformułowanie zarzutów polega na podaniu konkretnych przepisów prawa, które zostały naruszone oraz na czym to naruszenie polegało.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędzia del. NSA Jerzy Krupiński Protokolant: starszy asystent sędziego Joanna Ukalska po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt III SA/Lu 108/14 w sprawie ze skargi A.S. na orzeczenie [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej nagany 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A.S. na rzecz [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt III SA/Lu 108/14 oddalił skargę A.S. na orzeczenie [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia 4 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej nagany.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Komendant Powiatowy Policji w [...] orzeczeniem z dnia 1 listopada 2013 r. nr [...] uznał A.S. - [...] Komendy Powiatowej Policji w [...], winnym tego, że w dniu [...] maja 2013 r. nie dopełnił obowiązków służbowych w ten sposób, że będąc kierującym pojazdem służbowym marki [...] nr rej. [...] nierzetelnie dokonał czynności sprawdzenia stanu technicznego pojazdu służbowego po zakończeniu eksploatacji, gdyż nie ujawnił uszkodzeń nadwozia w postaci: braku kołpaka koła prawego przedniego, wgiętej krawędzi felgi koła prawego przedniego, pęknięcia zderzaka przedniego oraz zerwanej osłony zderzaka przedniego, które powstały w trakcie użytkowania przez niego pojazdu w czasie służby, a następnie nie powiadomił o usterkach służby dyżurnej, ani nie dokonał wpisu w książce kontroli pracy sprzętu transportowego, tj. o czyn z art. 132 ust. 2 i 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j.: Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687, ze zm.) w zw. z § 13 ust 3 lit. b Zasad eksploatacji sprzętu transportowego w Komendzie Wojewódzkiej Policji w [...] i jednostkach jej podległych, będących załącznikiem nr 1 do decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 7 grudnia 2011 r. nr 203/11 w sprawie gospodarki sprzętem transportowym w Komendzie Wojewódzkiej Policji w [...] i jednostkach jej podległych i wymierzył mu karę dyscyplinarną nagany.