Wyrok NSA z dnia 1 marca 2016 r., sygn. II OSK 1624/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. NSA Andrzej Irla (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Kozłowski po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych B. P. oraz Wojewody Pomorskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 30 października 2013 r. sygn. akt II SA/Gd 622/13 w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od J. P. na rzecz B. P. kwotę 387 (trzysta osiemdziesiąt siedem) złotych i od J. P. na rzecz Wojewody Pomorskiego kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 30.10.2013 r. (sygn. akt II SA/Gd 622/13) uchylił decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] czerwca 2013 r. (nr [...]) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

I.

Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. (nr [...]) wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane, Prezydent Miasta Sopotu zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. P. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na wzmocnieniu stropu nad mieszkaniem nr [...] w budynku mieszkalnym położonym w Sopocie przy ul. [...].

II.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła B. P., zajmująca lokal nad mieszkaniem nr [...]. Zarzuciła naruszenie art. 20 ust. 1 pkt 1b ustawy Prawo budowlane, poprzez udzielenia pozwolenia na budowę mimo niesporządzenia przez projektanta informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Informacja taka w ocenie odwołującej się była niezbędna ze względu na specyfikę obiektu, w którym roboty budowlane miały być wykonane. Brak takiej informacji uniemożliwia sporządzenie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a to zaś może prowadzić do zastosowania technik, materiałów lub metod mogących spowodować uszczerbek na zdrowiu lub zagrożenie życia osób zamieszkujących w mieszkaniu, którego strop stanowi podłogę lokalu nr [...]. Wskazana wadliwość powoduje również, że organ nie był w stanie ocenić zagrożeń i nałożyć w decyzji stosownych warunków określonych przepisami prawa budowlanego. B. P. zarzuciła także naruszenia art. 10 par. 1 K.p.a. poprzez brak zawiadomienia jej o zakończeniu postępowania w sprawie.