Wyrok NSA z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. II OSK 1935/14

Zasada proporcjonalności ma zastosowanie przede wszystkim wówczas, gdy przepis ustawy pozwala na wydanie decyzji o charakterze uznaniowym. Takiego charakteru nie ma decyzja o wydaleniu cudzoziemca w terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Sędzia NSA Jerzy Siegień Protokolant asystent sędziego Małgorzata Mańkowska po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej U. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 2496/13 w sprawie ze skargi U. K. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wydalenia z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2496/13, oddalił skargę U. K. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wydalenia z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2011 r. Nr 264, poz. 1573 ze zm.) - dalej jako: ustawa o cudzoziemcach, orzekł o wydaleniu z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej U. K. (obywatela [...]) z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna, oraz o zakazie ponownego wjazdu cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i państw obszaru Schengen przez okres 1 roku od dnia wykonania decyzji lub gdy decyzja nie zostanie wykonana - od dnia, w którym powinna zostać wykonana.

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, że w okresie od 19 lipca 2011 r. do 5 grudnia 2011 r. U. K. wykonywał pracę na stanowisku prezesa zarządu firmy [...] sp. z o.o. niezgodnie z warunkami określonymi w zezwoleniu na pracę, ponieważ w tym okresie nie posiadał umowy o pracę i nie otrzymywał wynagrodzenia, oraz że w okresie od 5 grudnia 2010 r. do 5 grudnia 2011 r. wykonywał w wymienionej spółce pracę masażysty za niższym wynagrodzeniem, niż zostało określone w zezwoleniu na pracę. Wykroczenia te stwierdzono podczas kontroli legalności zatrudnienia cudzoziemców, przeprowadzonej w dniach od 5 do 16 grudnia 2011 r. w [...] sp. z o.o. Podniesiono przy tym, że wnioskodawca został uznany winnym popełnienia tych wykroczeń przez Sąd Rejonowy [...], który wyrokiem nakazowym z dnia [...] stycznia 2012 r., sygn. akt [...], ukarał cudzoziemca grzywną w wysokości 800 zł.