Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. I GSK 74/15

Ocena czy doszło do naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię czy niewłaściwe zastosowanie może być dokonywana jedynie na podstawie stanu faktycznego, który nie budzi uzasadnionych wątpliwości. Oznacza to, że zarzut naruszenia prawa materialnego nie jest właściwą płaszczyzną do kwestionowania ustaleń faktycznych w sprawie, a co za tym idzie podniesienie tego rodzaju argumentacji nie może przynieść zamierzonego rezultatu.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska- Florek (spr.) Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Dorota Dąbek Protokolant Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. sp.j. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 sierpnia 2014 r. sygn. akt III SA/Po 41/14 w sprawie ze skargi A. sp.j. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 6 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego, po wznowieniu postępowania oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2014 r., sygn. akt III SA/Po 41/14 oddalił skargę po wznowieniu postępowania A. spółka jawna w Gnieźnie (skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 6 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego po wznowieniu postępowania. Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Naczelnik Urzędu Celnego w Poznaniu decyzją z dnia 28 grudnia 2011 r. wydaną po wznowieniu postępowania podatkowego uchylił w całości decyzję ostateczną z dnia 23 stycznia 2008 r. w sprawie zwrotu podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej piwa, odmówił zwrotu zapłaconego na terytorium kraju podatku akcyzowego oraz zażądał zwrotu nienależnie otrzymanego podatku akcyzowego w wysokości 13.696 zł. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżąca zwróciła się o zwrot podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej piwa, przy czym w dniu 4 maja 2011 r. do organu I instancji wpłynęło pismo Wydziału ds. Zorganizowanej Przestępczości Ekonomicznej Zarządu w Poznaniu CBŚ KGP z informacją o nieprawidłowościach w zakresie dostaw wewnątrzwspólnotowych dokonywanych do Czech. Organ I instancji wyjaśnił, że w toku wznowionego postępowania podatkowego czeskie władze celne nie potwierdziły (w ramach Systemu Weryfikacji Przemieszczania Towarów MVS z zapłaconą akcyzą) ujęcia wyrobów w rejestrze odbiorcy, otrzymanej ilości wyrobów akcyzowych oraz zapłaty akcyzy od towarów wymienionych w przedmiotowym dokumencie UDT, a tym samym nie potwierdziły dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej. Wobec tego organ I instancji stwierdził, że nie nastąpiło rzeczywiste przemieszczenie piwa z Polski do Czech i nie została uiszczona akcyza w państwie członkowskim przeznaczenia wyrobów akcyzowych. Przedłożone dokumenty nie potwierdzały stanu faktycznego i nie dawały podstaw do dokonania zwrotu podatku akcyzowego. Ponadto, w toku prowadzonego postępowania, nie dochowano należytej staranności, by dostawa wewnątrzwspólnotowa odbyła się zgodnie z przepisami prawa.