Wyrok NSA z dnia 20 lipca 2016 r., sygn. I GSK 1917/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Janusz Zajda sędziowie NSA Małgorzata Rysz Lidia Ciechomska- Florek (spr.) Protokolant asystent sędziego Milena Dąbkowska po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 10 lipca 2014 r.; sygn. akt I SA/Sz 1534/13 w sprawie ze skargi A.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] października 2013 r.; nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A.M. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w S. 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1534/13 oddalił skargę A. M. - "A. [...]"w M. (skarżący), na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie podatku akcyzowego.

Za podstawę rozstrzygnięcia Sąd przyjął następujące ustalenia. Naczelnik Urzędu Celnego w S. w toku postępowania podatkowego ustalił, że skarżący, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu marki Nissan Navara, rok produkcji 2008, pojemność silnika 2488 cm3, numer nadwozia [...] i określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w kwocie 4.354 zł.

Na podstawie ustalonego stanu faktycznego organ I instancji stwierdził, że w sprawie doszło do nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju oraz wskazał, że skarżący po przywozie pojazdu do kraju nie złożył deklaracji uproszczonej AKC-U i nie zapłacił podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie decyzją z dnia [...] października 2013 r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Odnosząc się do przeprowadzonego przez organ I instancji postępowania dowodowego wskazał, że przedmiotowy pojazd jest przeznaczony zarówno do przewozu osób, jak i do przewozu towarów. Ponadto, o przeznaczeniu do przewozu osób świadczy to, że pojazd ten posiada pięć miejsc siedzących wraz z pasami bezpieczeństwa dla pięciu osób, brak przegrody pomiędzy częścią dla kierowcy i pasażerów siedzących z przodu a częścią tylną, wyposażenie wnętrza pojazdu w sposób kojarzony z częścią pojazdu przeznaczoną dla pasażerów (elektrycznie otwierane szyby, elektrycznie regulowane lusterka boczne, wykładzina i podsufitka, oświetlenie wewnętrzne na środków przedniej części nad lusterkiem wewnętrznym, pasy bezpieczeństwa). O przeznaczeniu do przewozu towarów świadczy natomiast to, że pojazd posiada oddzielną przestrzeń do przewozu towarów. Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że w sprawie zastosowanie miały Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów oraz Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej. Wskazał również, że pojazdy typu pickup mogą być klasyfikowane do pozycji 8704, jeżeli maksymalna wewnętrzna długość podłogi powierzchni do transportu towarów jest większa niż 50% długości rozstawu osi pojazdu lub jeżeli posiadają one więcej niż dwie osie. Proporcja długości przestrzeni ładunkowej do rozstawu osi wynosi w spornym pojeździe 48,1%. W konsekwencji, w ocenie organu odwoławczego, organ I instancji trafnie zakwalifikował przedmiotowy samochód do kodu CN 8703, gdyż z całokształtu zebranego materiału dowodnego wynika, że ww. pojazd samochodowy przeznaczony jest zasadniczo do przewozu osób. Organ wyjaśnił przy tym, że organy podatkowe mają obowiązek stosowania przepisów klasyfikujących wyroby akcyzowe w układzie odpowiadającym Scalonej Nomenklaturze, a nie przepisów ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, które były podstawą wystawienia dowodu rejestracyjnego i zaświadczenia o przeprowadzeniu badania technicznego, gdzie widnieją zapisy, iż ww. samochód jest samochodem ciężarowym.