Wyrok NSA z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. I GSK 34/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Lidia Ciechomska- Florek Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt III SA/Gd 444/14 sprawie ze skargi "F." Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

I

Wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. o sygn. akt III SA/Gd 444/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zw. dalej "p.p.s.a."), uwzględnił skargę "F." Spółki z o.o. z siedzibą w [...], uchylając zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. (nr [...]) oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. (nr [...]) w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego z dnia [...] sierpnia 2011 r. (nr [...]) co do klasyfikacji taryfowej towaru, określenia długu celnego oraz podatku od towarów i usług. Ponadto Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, a także zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej spółki 273 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów celnych wyrażone w kontrolowanych decyzjach administracyjnych. Organy te ustaliły, że w dniu [...] sierpnia 2011 r. skarżąca spółka dokonała zgłoszenia towaru stanowiącego części do kamer cyfrowych w postaci: kółko zębate, rolka, osłona diody tylko i wyłącznie do tego urządzenia - 14 500 szt., osłona plastikowa, rolka, nakładka mikrofonu tylko i wyłącznie do tego urządzenia 11 600 szt., rolka kółko zębate podstawa obiektywu, górna podstawa obiektywu tylko i wyłącznie do tego urządzenia - 10 740 szt., rolka, pierścień zębaty, nakładka kierunkowa, obudowa elementów ruchomych tylko i wyłącznie do tego urządzenia - 17 486 szt., światłowód, koło zębate, pierścień ozdobny, obudowa tylko i wyłącznie do tego urządzenia - 13 812 szt., podstawa obiektywu, podstawa dolna, osłona przeciwsłoneczna tylko i wyłącznie do tego urządzenia - 6530 szt. Dla towaru tego zadeklarowano kod TARIC 8529 90 20 (obejmujący: "Części nadające się do stosowania wyłącznie lub głównie z aparaturą objętą pozycjami od 8525 do 8528; - Pozostałe; -- Części aparatur objętych podpozycjami 8525 60 00, 8525 80 30, 8528 41 00, 8528 51 00 i 8528 61 00"). Po zwolnieniu towaru funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę celną w skarżącej spółce, stwierdzając nieprawidłowości w zakresie klasyfikacji wspomnianych towarów. Po przeprowadzeniu postępowania celnego organy stwierdziły, że części objęte przedmiotowym zgłoszeniem celnym są komponentami do produkcji kamer typu [...], [...] i [...], stanowiących jeden z elementów sytemu wideokonferencyjnego [...] (w skład którego wchodzi także: centralka, monitor, wyświetlacz wysokiej rozdzielczości, mikrofon i pilot). Zasadniczą funkcją wykonywaną przez te kamery jest transmisja obrazu wysokiej rozdzielczości. Kamery te posiadają wbudowaną pamięć DDR2 SDRAM, przy czym - z uwagi na rodzaj pamięci - kamery nie pozwalają na trwałe przechowywanie obrazów. Pamięć RAM w kamerze służy bowiem tylko i wyłącznie do przetwarzania obrazu analogowego (trafiającego na płytkę CMOS) na sygnał cyfrowy przekazywany do jednostki centralnej, w której może być utrwalony w sposób umożliwiający jego ewentualne późniejsze odtworzenie. Oznacza to, że taka kamera nie może pracować samodzielnie, bez podłączenia jej do jednostki centralnej, zaś brak możliwości przechowywania obrazów wyklucza klasyfikowanie takich kamer jako kamery wideo czy też kamery cyfrowe. Organy stwierdziły, że pamięć DDR2 SDRAM to standard pamięci RAM, stosowany w komputerach jako pamięć operacyjna, która służy do przechowywania danych aktualnie przetwarzanych przez program oraz ciągu rozkazów, z których składa się ten program, jednak jest to pamięć ulotna, co oznacza, że po wyłączeniu komputera informacja w niej zawarta jest tracona. Natomiast w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1655/2005 z dnia 10 października 2005 r. dotyczącym klasyfikacji niektórych towarów w Nomenklaturze Scalonej (Dz. Urz. WE L 266 z dnia 11 października 2005 r., s. 50 ze zm.; dalej powoływanym jako "rozporządzenie nr 1655/2005") przyjęto, że kamera telewizyjna nie może przechowywać obrazów, ale przekazuje je do maszyny do automatycznego przetwarzania danych poprzez kabel USB i w związku z tym winna być klasyfikowana do pozycji 8525 80 19. W konsekwencji organ I instancji w decyzji z [...] lutego 2014 r. dokonał zmiany zgłoszenia celnego, określając klasyfikację taryfową towaru w postaci: a) pierścienia zębatego, koła zębatego (15600 szt.) do kodu TARIC 8483 90 98 90, b) obudowy tylnej, obudowy elementów ruchomych (3498 szt.) do kodu TARIC 8529 90 49 00, c) rolki, osłony przeciwsłonecznej, pierścienia ozdobnego z otworem na światłowód, podstawy obiektywu, nakładki kierunkowej mikrofonu, dolnej podstawy ruchomej obiektywu, górnej podstawy ruchomej obiektywu, osłony diody podczerwieni, osłony taśmy FPC, podkładki uszczelniającej (56 551 szt.) - do kodu 8529 90 92 99, d) światłowodu (5000 szt.) do kodu 9001 90 00 90. Ponadto organ I instancji: 1) określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych (A00), podlegającemu retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości [...] zł, 2) orzekł o poborze odsetek o których mowa w art. 65 ust. 5 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.), 3) określił kwotę należnego podatku VAT z tytułu importu towarów w wysokości [...] zł, 4) orzekł o poborze odsetek o których mowa w art. 37 ust. 1a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.). Po rozpatrzeniu odwołania spółki, Dyrektor Izby Celnej decyzją z [...] kwietnia 2014 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.