Wyrok NSA z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. I GSK 31/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Lidia Ciechomska- Florek Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt III SA/Gd 443/14 sprawie ze skargi "F." Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

I

Wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. o sygn. akt III SA/Gd 443/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zw. dalej "p.p.s.a."), uwzględnił skargę "F." Spółki z o.o. z siedzibą w [...], uchylając zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. (nr [...]) oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. (nr [...]) w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego z dnia [...] sierpnia 2011 r. (nr [...]) co do klasyfikacji taryfowej towaru, określenia długu celnego oraz podatku od towarów i usług. Ponadto Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, a także zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej spółki 208 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów celnych wyrażone w kontrolowanych decyzjach administracyjnych. Organy te ustaliły, że w dniu [...] sierpnia 2011 r. skarżąca spółka dokonała zgłoszenia towaru stanowiącego części do kamer cyfrowych w postaci: obudowy kamery, podstawy obudowy oraz obudowy soczewki. Dla towaru tego zadeklarowano kod TARIC 8529 90 20 00 (obejmujący: "Części nadające się do stosowania wyłącznie lub głównie z aparaturą objętą pozycjami od 8525 do 8528; - Pozostałe; -- Części aparatur objętych podpozycjami 8525 60 00, 8525 80 30, 8528 41 00, 8528 51 00 i 8528 61 00"), należności celne w wysokości 0 zł (stawka 0%) oraz kwotę podatku od towarów i usług według stawki 23%. Po zwolnieniu towaru funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę celną w skarżącej spółce, stwierdzając nieprawidłowości w zakresie klasyfikacji wspomnianych towarów. Po przeprowadzeniu postępowania celnego organy stwierdziły, że części objęte przedmiotowym zgłoszeniem celnym są komponentami do produkcji kamer typu [...], [...] i [...], stanowiących jeden z elementów sytemu wideokonferencyjnego [...] (w skład którego wchodzi także: centralka, monitor, wyświetlacz wysokiej rozdzielczości, mikrofon i pilot). Zasadniczą funkcją wykonywaną przez te kamery jest transmisja obrazu wysokiej rozdzielczości. Kamery te posiadają wbudowaną pamięć DDR2 SDRAM, przy czym - z uwagi na rodzaj pamięci - kamery nie pozwalają na trwałe przechowywanie obrazów. Pamięć RAM w kamerze służy bowiem tylko i wyłącznie do przetwarzania obrazu analogowego (trafiającego na płytkę CMOS) na sygnał cyfrowy przekazywany do jednostki centralnej, w której może być utrwalony w sposób umożliwiający jego ewentualne późniejsze odtworzenie. Oznacza to, że taka kamera nie może pracować samodzielnie, bez podłączenia jej do jednostki centralnej, zaś brak możliwości przechowywania obrazów wyklucza klasyfikowanie takich kamer jako kamery wideo czy też kamery cyfrowe. Natomiast kamery, które przekazują obraz do miejsca poza kamerą w celu oglądania lub zdalnego sterowania, to kamery telewizyjne, które nie posiadają żadnej wbudowanej możliwości rejestrowania obrazów. Wprawdzie w przedmiotowych kamerach spółki znajduje się pamięć DDR2 SDRAM i kamery te mają możliwość rejestracji obrazu, jednak jest to tylko możliwość chwilowa, ponieważ po wyłączeniu urządzenia dane nie są utrwalane. W konsekwencji kamery produkowane z importowanych przez spółkę części odpowiadają cechom kamer telewizyjnych, które są klasyfikowane do podpozycji 8525 80 19 90. Organy celne powołały się w tym zakresie m.in. na rozporządzenie Komisji (WE) nr 1655/2005 z dnia 10 października 2005 r. dotyczące klasyfikacji niektórych towarów w Nomenklaturze Scalonej (Dz. Urz. WE L 266 z dnia 11 października 2005 r., s. 50 ze zm.; dalej powoływane jako "rozporządzenie nr 1655/2005"). W konsekwencji organ I instancji w decyzji z 3 lutego 2014 r. dokonał zmiany zgłoszenia celnego, określając klasyfikację taryfową towaru w postaci elementu obudowy podstawy kamery i elementu obudowy obiektywu kamery do kodu TARIC 8529 90 49 00 (obejmującego: "Części nadające się do stosowania wyłącznie lub głównie z aparaturą objętą pozycjami od 8525 do 8528; - Pozostałe; -- Pozostałe: --- Obudowy: ---- Z pozostałych materiałów"; ze stawką celną 0%), zaś towaru w postaci elementu podstawy obiektywu kamery - do kodu TARIC 8529 90 92 99 (obejmującego: "Części nadające się do stosowania wyłącznie lub głównie z aparaturą objętą pozycjami od 8525 do 8528; - Pozostałe; -- Pozostałe: --- Pozostałe: ---- Do kamer telewizyjnych objętych podpozycjami 85258011 i 85258019 oraz aparatury objętej pozycjami 8527 i 8528"; ze stawką celną 5%), a także ustalając należność celną (w kwocie [...] zł) i podatkową (w kwocie [...] zł) oraz orzekając o poborze odsetek, o których mowa w art. 65 ust. 5 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.) i odsetek, o których mowa w art. 37 ust. 1a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.). Po rozpatrzeniu odwołania spółki, Dyrektor Izby Celnej decyzją z [...] kwietnia 2014 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.