Wyrok NSA z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. II GSK 285/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Maria Jagielska Protokolant Tomasz Haintze po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 754/14 w sprawie ze skargi I. w S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 listopada 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 754/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu skargi I. w S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za 2013 r., uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...], orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu [...] maja 2013 r. I. w S. złożył wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013, tj. jednolitej płatności obszarowej (JPO) do powierzchni 189,63 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do grupy upraw podstawowych (UPO) do powierzchni 24,43 ha.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. przyznał stronie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, tj. jednolitą płatność obszarową JPO w wysokości 148.837,28 zł (pomniejszoną o kwotę 3.387,62 zł ze względu na różnicę pomiędzy powierzchnią deklarowaną i stwierdzoną oraz pomniejszoną o kwotę 3.531,08 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego) oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do grupy upraw podstawowych (UPO) ze względu na zastosowanie modulacji.