Wyrok NSA z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. I GSK 1463/14

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) Protokolant Milena Dąbkowska po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Dyrektora Izby Celnej w Łodzi oraz Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "E." spółki jawnej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 kwietnia 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 214/14 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "E." spółki jawnej w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia [...] marca 2012 r.; nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargi kasacyjne; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Łodzi na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "E." spółki jawnej w P. 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 214/14, w wyniku rozpoznania skargi Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego "E." spółki jawnej w P. (dalej: spółka) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi (dalej: Dyrektor IC) z [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za marzec 2009 r., uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. (dalej: Naczelnik UC) z [...] sierpnia 2011 r. nr [...].

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji podał, że Naczelnik UC decyzją z [...] sierpnia 2011 r. - na podstawie art. 207, art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: o.p.) i art. 8 ust. 2 pkt 3, art. 10 ust. 8, art. 13 ust. 1, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 16, art. 89 ust. 5-10, ust. 14-15 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.; dalej: u.p.a.) - określił spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za marzec 2009 r. w kwocie 56.482 zł. W załączniku do decyzji Naczelnik UC wskazał 8 transakcji sprzedaży oleju opałowego, które zakwestionował z uwagi na stwierdzone braki, tj. brak adresu urządzenia grzewczego i nieczytelne podpisy.