Wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. II GSK 2848/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt II SA/Ol 810/14 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1) oddala skargę kasacyjną; 3) zasądza od M. S. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. oddalił skargę M. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:

w dniu 28 stycznia 2014 r. w O. na ul. D. przeprowadzono kontrolę pojazdu, którym wykonywany był krajowy regularny transport drogowy osób na linii Sz. - O.. W toku kontroli ustalono, że kierowca rozpoczął przewóz niezgodnie z okazanym rozkładem jazdy do zezwolenia nr [...], gdyż odjechał z przystanku w Sz. o godzinie 9:57, to jest 13 minut przed czasem, podczas gdy zgodnie z rozkładem jazdy powinien był odjechać o godzinie 10:10.

Wyniki kontroli stały się podstawą decyzji W. - M. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, z dnia [...] marca 2014 r., który w oparciu o art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U z 2013 r., poz. 1414, ze zm., dalej: u.t.d.), nałożył na M. S. karę pieniężną w kwocie 500 zł. Organ w motywach stwierdził, że oparł się na protokole przesłuchania inspektora w charakterze świadka, który pod rygorem odpowiedzialności karnej zeznał, że pojazd należący do przewoźnika wjechał na ulicę L. w Sz. z dużą prędkością o godzinie 09:50 i odjechał o godzinie 09:57. Inspektor zeznał również, że w obecności kierowcy sprawdził godzinę na zegarze w tachografie znajdującym się na wyposażeniu pojazdu i potwierdził zgodność czasu ze swoim zegarkiem. Odjazd kontrolowanego potwierdziło dwóch inspektorów, wobec czego stanowisko kierowcy w tej kwestii nie miało znaczenia. Stwierdzono ponadto, że pojazd i kierowca zostali skontrolowani przez inspektorów transportu drogowego o godzinie 8:35 tego samego dnia i podczas tej kontroli również stwierdzono wykonywanie przewozu regularnego z naruszeniem godzin odjazdu i przyjazdu. Organ wskazał, że w protokole opisano kolejne czynności przeprowadzone przez inspektorów, to jest obserwację przystanku początkowego w Sz., zatrzymanie pojazdu w P. i sporządzenie protokołu w O. przy ulicy D..