Wyrok NSA z dnia 24 lutego 2016 r., sygn. I GSK 806/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Protokolant Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 lutego 2014 r. sygn. akt III SA/Gd 928/13 w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku; 2. zasądza od P. Spółki z o.o. w [...] na rzecz Dyrektora Izby Celnej w [...] kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu części kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I

Wyrokiem z dnia 13 lutego 2014 r. (sygn. akt III SA/Gd 928/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), uwzględnił skargę P. Spółki z o.o. z siedzibą w [...], uchylając zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2013 r. (nr [...]) w części utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. (nr [...]) - to jest w punktach 2, 4 i 5 co do kwoty [...] zł - oraz wspomnianą decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. w punktach 2, 4 i 5 co do kwoty [...] zł. Ponadto Sąd określił, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie może być wykonana, a także zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej spółki 5517 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów celnych zaprezentowane w wydanych w sprawie decyzjach. Organy te ustaliły, że w dniu [...] kwietnia 2011 r. skarżąca spółka zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu importowany z Malezji towar opisany jako "wkręty stalowe do drewna, hartowane", deklarując kod Taric 7318 12 90 91, preferencyjną stawkę celną 0% i podatek od towarów i usług z tytułu importu w wysokości [...] zł. Towary objęte zgłoszeniem zostały zarejestrowane na podstawie art. 2 rozporządzenia Komisji (UE) nr 966/2010 z dnia 27 października 2010 r. wszczynającego dochodzenie dotyczące możliwego obchodzenia środków antydumpingowych nałożonych na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 91/2009 na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w drodze przywozu niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali wysyłanych z Malezji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Malezji, i poddającego ten przywóz rejestracji (Dz. Urz. UE L 282 z dnia 28 października 2010 r., s. 28; dalej powoływanego jako "rozporządzenie nr 966/2010"). Następnie Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie kontroli wspomnianego zgłoszenia celnego i postępowanie w sprawie określenia prawidłowej wysokości podatku od towarów i usług z tytułu importu. Po przeprowadzeniu postępowania, organ I instancji decyzją z [...] czerwca 2013 r. (utrzymaną w mocy przez Dyrektora Izby Celnej decyzją z [...] września 2013 r.): 1) określił klasyfikację taryfową towaru, który rozdzielono na trzy pozycje (wkręty z łbem, z nacięciem płaskim lub z gniazdem krzyżowym; wkręty z łbem/gniazdem sześciokątnym; pozostałe gwoździe, ocynkowane), przy czym w przypadku pierwszych dwóch pozycji organ określił również dodatkowy kod TARIC - B999, 2) określił dla towaru objętego poz. 1 oraz poz. 2 stawkę preferencyjną 0% oraz stawkę rozszerzonego ostatecznego cła antydumpingowego (A30) w wysokości 85%, 3) dla towaru objętego poz. 3 określił stawkę celną erga omnes w wysokości 0%, 4) określił niezaksięgowaną kwotę ostatecznego cła antydumpingowego (A30), podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości [...] zł, a także 5) określił podatek od towarów i usług z tytułu importu w wysokości [...] zł. Zdaniem organów celnych, sprowadzone przez stronę towary, uprzednio zarejestrowane, należało obciążyć cłem antydumpingowym. Organy uznały, że przy wyliczaniu kwoty cła antydumpingowego należało zastosować stawkę 85%, stosownie do postanowień rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 723/2011 z dnia 18 lipca 2011 r. rozszerzającego ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem (WE) nr 91/2009 na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali wysyłanych z Malezji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Malezji (Dz. Urz. UE L 194 z dnia 26 lipca 2011 r., s. 6; dalej powoływanego jako "rozporządzenie nr 723/2011"), które wprawdzie obowiązuje od dnia 27 lipca 2011 r., ale działa wstecz dla wszystkich zgłoszeń celnych podlegających rejestracji na podstawie rozporządzenia nr 966/2010. Natomiast nie było podstaw do zastosowania w sprawie stawki cła antydumpingowego wynikającej z rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 924/2012 z dnia 4 października 2012 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 91/2009 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowe (Dz. Urz. UE L 275 z dnia 10 października 2012 r., s. 1; dalej powoływanego jako "rozporządzenie nr 924/2012"), ponieważ nie ma ono zastosowania do towarów, których import nastąpił przed wejściem w życie tego rozporządzenia, to jest przed 11 października 2012 r.