Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. I FSK 293/15

Urząd nie może wykreślić przedsiębiorcy z rejestru czynnych podatników VAT bez zawiadomienia go o tym. Co innego, gdyby podmiot ten nie istniał.

Gazeta Prawna nr 110/2016

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 września 2014 r. sygn. akt I SA/Lu 273/14 w sprawie ze skargi J. M. na zawiadomienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 17 lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie, 2) zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. na rzecz J. M. kwotę 320 zł (słownie: trzysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji oraz przedstawiony przez ten Sąd przebieg postępowania przed organem podatkowym.

1.1. Wyrokiem z dnia 24 września 2014 r., sygn. akt I SA/Lu 273/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. M. na zawiadomienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 17 lutego 2014 r., wydane wobec strony w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników podatku od towarów i usług.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w K., na podstawie art. 96 ust. 9 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej powoływana również jako: "ustawa o VAT" lub "u.p.t.u."), wykreślił skarżącego z rejestru podatników VAT czynnych, o czym strona została powiadomiona pismem z dnia 17 lutego 2014 r., doręczonym w dniu 21 lutego 2014 r.

1.2.1. W wyniku czynności sprawdzających ustalono, że żadne okoliczności faktyczne nie uprawdopodabniały prowadzenia przez J. M. sprzedaży zbóż i to w rozmiarze deklarowanym organowi. Jako siedzibę opisywanej działalności handlowej podał on adres mieszkania w bloku wielorodzinnym. J. M. nie ujawnił również organowi innych nieruchomości, nie dokonał też rejestracji działalności gospodarczej, prowadzonej na własne nazwisko w CEIDG, nie zgłosił konta bankowego, oraz nie posiadał żadnego majątku.