Wyrok NSA z dnia 26 lipca 2016 r., sygn. II FSK 447/16

Z ulgi prorodzinnej może skorzystać tylko ten podatnik, który w danym roku podatkowym nie tylko posiadał władzę rodzicielską, ale również ją wykonywał.

Gazeta Prawna nr 169/2016

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik (sprawozdawca), Sędzia NSA Andrzej Jagiełło, Sędzia WSA del. Beata Sobocha, Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. K.-G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 września 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 1247/15 w sprawie ze skargi D. K.-G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 5 czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 września 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 1247/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę D.K.(dalej: "Skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 5 czerwca 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

Decyzją z dnia 11 marca 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego K. określił zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r. w kwocie 3 479 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że Skarżąca w rocznym zeznaniu podatkowym PIT-37 za 2013 r. odliczyła od podatku kwotę 1 112,04 zł z tytułu ulgi prorodzinnej. Jednakże mąż Skarżącej w złożonym odrębnie zeznaniu PIT-37 za ten sam rok podatkowy odliczył ulgę prorodzinną w wysokości 556,02 zł. Organ ustalił, że Skarżąca i jej mąż wychowują jedno małoletnie dziecko - syna urodzonego w dniu 14 stycznia 2001 r. Małżonkowie od 2010 r. pozostawali w separacji, zakończonej rozwodem orzeczonym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 7 lutego 2014 r. Z zebranych w sprawie dowodów wynikało, że stosownym orzeczeniem sądowym pieczę nad małoletnim synem powierzono matce, przy czym ojciec dziecka miał prawo do kontaktów z synem w oznaczonym przez Sąd czasie. Organ wskazał, że małżonkowie nie doszli do porozumienia co do zasad podziału kwoty ulgi prorodzinnej. Uzasadnione więc było ustalenie faktycznego sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej. Organ wskazał, że ojciec dziecka przedstawił wyjaśnienia i dokumenty potwierdzające wpłaty alimentów, wspólne z synem spędzanie czasu w trakcie wakacji i roku szkolnego, interesowanie się stanem zdrowia syna, jego postępami w nauce (m.in. poprzez kontakt z wychowawcą klasy, uczestnictwo w wywiadówkach oraz w zebraniach w parafii, dowożenie syna na lekcje języków obcych). Natomiast Skarżąca wskazywała, że ulga prorodzinna powinna przysługiwać wyłącznie temu rodzicowi, który faktycznie sprawował pieczę nad dzieckiem. Zdaniem organu doszło do przekroczenia limitu przysługującego podatnikom z tytułu ulgi na wychowanie jednego dziecka. Skarżąca nie miała prawa odliczyć ulgi prorodzinnej w całości, ponieważ jej mąż również wykonywał władzę rodzicielską wobec małoletniego syna. Wobec braku porozumienia pomiędzy rodzicami dziecka i jednoczesnego stwierdzenia, że oboje rodzice wychowują syna należało zastosować art. 27f ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm., dalej: "u.p.d.o.f."). Skoro mąż Skarżącej odliczył połowę ulgi prorodzinnej - tj. kwotę 556,02 zł, to jego żona miała prawo do odliczenia również kwoty 556,02 zł.