Wyrok NSA z dnia 5 października 2016 r., sygn. II FSK 2214/14

Dla ustalenia, czy grunt utracił charakter rolny w związku z jego sprzedażą miarodajny jest dzień sprzedaży.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak (sprawozdawca), Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Grażyna Nasierowska, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 5 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej U. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 247/14 w sprawie ze skargi U. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 29 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu uzyskanego ze sprzedaży działki 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od U. P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 4 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Gd 247/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę U.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z 29 listopada 2013 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych.

Stan sprawy sąd administracyjny pierwszej instancji przedstawił następująco:

Decyzją z 28 czerwca 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. określił Skarżącej zobowiązanie w wysokości 8.450,- zł w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodu uzyskanego ze sprzedaży dokonanej w dniu 25 lipca 2008 r. działki nr 50/7 obszaru 0.42.30 ha położonej w miejscowości S. Naczelnik Urzędu Skarbowego doszedł do przekonania, że z uwagi na utratę charakteru rolnego sprzedanego gruntu, przychód uzyskany na transakcji podlega opodatkowaniu. Kupujący w warunkowej umowie sprzedaży z dnia 29 maja 2008 r. złożyli przed notariuszem oświadczenie, że nie są rolnikami indywidualnymi prowadzącymi gospodarstwo w rozumieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, nie spełniają wymogów przewidzianych w art. 6 tej ustawy. Jeden z nabywców (P.B.) otrzymał decyzję o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, przydomowej oczyszczalni ścieków oraz studni głębinowej, natomiast inny (D.R.) otrzymał decyzje o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych z garażami, szczelnych zbiorników na ścieki oraz infrastruktury technicznej. Zdaniem organu podstawowym celem kupujących było pozyskanie gruntu na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych.