Wyrok NSA z dnia 4 października 2016 r., sygn. I FSK 504/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (spr.), Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA (del.) Bożena Dziełak, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 4 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Łd 751/14 w sprawie ze skargi E. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 24 kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E. M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 2400 (słownie: dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami.

1.1. Wyrokiem z 2 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Łd 751/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę E. M. (dalej powoływany jako "Skarżący", "Podatnik") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z 24 kwietnia 2014 r. w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za lipiec i sierpień 2007 r. oraz zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za wrzesień i październik 2007 r.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w L. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z 30 stycznia 2014 r., którą określono Podatnikowi w podatku od towarów i usług odpowiednio: nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz zobowiązania podatkowe za ww. okresy rozliczeniowe. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji co do tego, że Podatnik w sposób nieprawidłowy odliczył podatek naliczony wykazany w szczegółowo opisanych w decyzji wymiarowej fakturach VAT wystawionych przez B. Spółka z o.o. Organ podatkowy w trakcie postępowania ustalił bowiem, że faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, gdyż ujęte w nich roboty budowlane wprawdzie zostały faktycznie wykonane, jednakże nie przez podmiot będący wystawcą tychże faktur. Na potwierdzenie powyższego Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że spółka B. w 2007 r. zatrudniała 6 osób. Przesłuchani świadkowie nie potwierdzili udziału tej spółki w realizacji przedmiotowych usług, ani też nie wskazali, aby świadczyła ona jakiekolwiek usługi budowlane. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie nie wynika też - zdaniem organu - aby usługi te wykonali wskazani w dokumentacji spółki B. jej podwykonawcy. W związku z powyższym, Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że - mając na uwadze treść art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm., dalej powoływana jako "u.p.t.u.") - organ pierwszej instancji miał podstawy do zakwestionowania prawa Podatnika do odliczenia podatku od towarów i usług wykazanego w spornych fakturach zakupu.