Wyrok NSA z dnia 28 października 2016 r., sygn. II FSK 2412/14

Umowa sprzedaży ma charakter konsensualny, a jej ważność zależy wyłącznie od zgodnych oświadczeń woli stron złożonych w wymaganej formie, a wydanie rzeczy oraz zapłata ceny są przejawami wykonania umowy i nie mają wpływu na ocenę jej ważności. Ważność umowy zależy nadto od tego, czy zawarto w niej wszystkie istotne składniki treści czynności prawnej (esentialia negotii). W przypadku umowy sprzedaży należą do nich określenie przedmiotu sprzedaży oraz ceny, ale już nie ustalenia co do formy i terminu płatności ceny przez kupującego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędziowie: NSA Grażyna Nasierowska (sprawozdawca), WSA del. Alina Rzepecka, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Po 1039/13 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 12 sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Po 1039/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 12 sierpnia 2013 r. w

przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych nabytych lub wybudowanych po dniu 31 grudnia 2008 r.

Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z 28 lutego 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego P. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym za 2010 r., w związku ze zbyciem przez skarżącego w dniu 17 grudnia 2010 r. udziału we współwłasności niezabudowanej nieruchomości położonej w K. Podstawą wszczęcia było złożenie przez stronę w dniu 8 stycznia 2013 r. korekty zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010- PIT-39 wraz z jej uzasadnieniem. Organ podał, że skarżący i jej współmałżonka - A. B. w dniu 17 grudnia 2010 r. na prawach wspólności ustawowej zbyli ( w formie aktu notarialnego ) udział wynoszący 1/3 w niezabudowanej nieruchomości położonej w K., gmina C., powiat p., stanowiącej działki nr: [...] i [...], o łącznym obszarze 0,9908 ha, dla której Sąd Rejonowy P. Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą. Wraz z małżonkami B., udział wynoszący 2/3 w przedmiotowej nieruchomości zbyli M. J. i M. M.-J. Nieruchomość nabyła B. sp. z o.o. z siedzibą w P. Cena sprzedaży udziałów, jak wynika z aktu notarialnego wyniosła 2.000.000,00 zł. Zgodnie z postanowieniami § 5 umowy sprzedaży, spółka z o.o. była zobowiązana do uiszczenia zapłaty na rzecz zbywców, najpóźniej do dnia 1 kwietnia 2011 r. Celem zabezpieczenia zapłaty ceny spółka ustanowiła na rzecz sprzedających: M. J., M. M. - J., skarżącego i jej współmałżonki, na przedmiotowej nieruchomości, hipotekę zwykłą w kwocie 2.000.000,00 zł (§ 7 aktu notarialnego). Organ I instancji zwrócił uwagę, że przedmiotowy udział małżonkowie B. nabyli w dniu 20 sierpnia 2009 r. Za całą nieruchomość zapłacili łącznie 1.635.388,00 zł oraz ponieśli koszty sporządzenia aktu notarialnego - łącznie 6.414,68 zł. Zatem, z uwagi na udział wynoszący 1/3,