Wyrok NSA z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. I FSK 669/15

Obowiązek zapłaty podatku wykazanego na fakturze w kwocie przewyższającej kwotę podatku należnego (zarówno jeśli kwota podatku należnego wynosi 0 zł, jak też wówczas gdy podatek należny istnieje, ale w niższej niż wykazana na fakturze wysokości) powinien zostać zrealizowany niezależnie od rozliczenia dokonanego przez podatnika w deklaracji podatkowej.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (spr.), Sędzia del. WSA Bożena Dziełak, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 2001/13 w sprawie ze skargi Zakładu Remontowo-Budowlanego "G." sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 22 sierpnia 2013 r. [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 2001/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej: p.p.s.a., uwzględnił skargę wniesioną przez G. Z. R. - B. Sp. z o.o. (dalej: spółka lub skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor Izby Skarbowej lub organ odwoławczy) z dnia 22 sierpnia 2013 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. i uchylił zaskarżoną decyzję.

1. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi

W wyniku postępowania kontrolnego przeprowadzonego wobec spółki przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor UKS lub organ pierwszej instancji) w zakresie m. in. rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. ustalono, że przeważająca część usług budowlanych świadczonych przez spółkę (ok. 84% obrotu za rok 2009) została zafakturowana na rzecz podmiotu powiązanego pod względem osobowym pod firmą G. Z. R. B. G. G., L. G. sp. j. (dalej: G. ZRB sp. j.). Ponadto spółka dokonała od ww. pomiotu zakupu usług budowlanych o wartości ok. 97% ogółu zakupów technicznych i budowlanych. W dokumentacji obu stron transakcji nie znaleziono przy tym umów o wykonanie robót budowlanych, które potwierdzałyby rzetelność wzajemnie wystawionych dokumentów sprzedaży. Ponadto stwierdzono, że spółka nie nabywała materiałów budowlanych w ilościach niezbędnych do wykonania zamówionych usług budowlanych, wynikających z wystawionych pomiędzy oboma podmiotami faktur sprzedaży. W odniesieniu zaś do zakupionych od G. ZRB sp. j. usług budowlanych stwierdzono, że usługi te nie były odsprzedawane podmiotom trzecim, nie były kwalifikowane do remontów, ani nie stanowiły inwestycji własnej. Żadna ze stron transakcji nie potrafiła przy tym udokumentować nakładów ponoszonych na ich realizację. W konsekwencji organ pierwszej instancji stwierdził, że wszystkie faktury wystawione przez spółkę na rzecz G. ZRB sp. j., jak również otrzymane od ww. kontrahenta nie odzwierciedlają rzeczywistych wartości powstałych zdarzeń gospodarczych. Wykazana w tych fakturach wartość usług była bowiem znacznie zawyżona. W rezultacie Dyrektor UKS uznał, że na podstawie art. 108 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.), dalej: ustawa o VAT, spółka jest zobowiązana do zapłaty podatku należnego wykazanego w zakwestionowanych fakturach, jednocześnie - na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b) cytowanej ustawy - nie mając prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z faktur zakupu otrzymanych od G. ZRB sp. j. w całości.