Wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2009 r., sygn. I FSK 1159/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Barbara Wasilewska (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 marca 2008 r., sygn. akt I SA/Sz 744/07 w sprawie ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 10 września 2007 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2005 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od W. G. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w S. kwotę 1800 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

Wyrokiem z dnia 26 marca 2008 r., sygn. akt I SA/Sz 744/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę W. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 10 września 2007 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2005 r.

Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny ustalony przez organy podatkowe w niniejszej sprawie.

W wyniku przeprowadzonego u Podatnika postępowania kontrolnego, organ kontroli skarbowej zakwestionował prawo do odliczenia podatku naliczonego z dwóch faktur wystawionych w dniu 15 września 2005 r. przez "K." Sp. z o.o. z/s w S.. Faktura o nr 8/09/2005, jak wynikało z jej treści, dokumentowała: "prace zgodnie z umową z dnia 12 czerwiec 2005 r.", z kolei faktura nr 3/09/2005 obejmowała: "prace remontowo-budowlane ul. H. [...]". Wyżej wymienione faktury wystawiono na podstawie zawartej pomiędzy Podatnikiem jako zamawiającym a spółką "K." jako wykonawcą, umowy z dnia 12.06.2005 r., której przedmiotem miało być świadczenie usług stałego dozoru technicznego oraz serwisu remontowo - infrastrukturalnego obiektów znajdujących się w posiadaniu zamawiającego. W ocenie organu usługi te nie zostały w rzeczywistości wykonane. W związku z tym zastosowanie w sprawie miał art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej "u.p.t.u.").