Wyrok NSA z dnia 30 sierpnia 2016 r., sygn. II FSK 2199/14

Przy ocenie, co składa się na daną budowlę jako całość techniczno-użytkową, nie można pominąć wyliczenia budowli zawartego w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane i urządzeń budowlanych, zawarte w art. 3 pkt 9 tej ustawy. Nie może zatem być uznany za budowlę lub urządzenie budowlane obiekt, który nie jest wymieniony wprost w przepisach ustawy - Prawo budowlane i nie jest do tych obiektów nawet podobny.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA Anna Dumas (sprawozdawca), Sędzia del. NSA Jan Grzęda, Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. [...] sp. z o.o. Oddział w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Kr 1832/13 w sprawie ze skargi P. [...] sp. z o.o. Oddział w T. (dawniej: P. [...] S. sp. z o.o. Oddział w T.) na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 6 września 2013 r., nr [...], [...], [...], [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2009-2012 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz P. [...] sp. z o.o. Oddział w T. kwotę 967(słownie: dziewięćset sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Kr 1832/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi P. Sp. z o.o. Oddział w T. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 6 września 2013 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009, 2010, 2011 i 2012 r.

Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że decyzjami z dnia 23 maja 2013 r. Burmistrz Gminy i Miasta D. określił K. sp. z o.o. z siedzibą w T., której następcą prawnym jest P. sp. z o.o. Oddział w T., wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za lata 2009 - 2012. W uzasadnieniu organ wskazał, iż wszczęte z urzędu postępowanie podatkowe wykazało, iż spółka posiadała na terenie gminy D. nieruchomości podlegające opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. W ocenie organu nie znajdowało uzasadnienia stanowisko spółki w zakresie kwalifikacji stacji redukcyjno-pomiarowej i układu pomiarowego gazu jako obiektów niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.