Postanowienie NSA z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. I OSK 3284/14

Zawieszenie/podjęcie postępowania

Dnia 15 stycznia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. L. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Po 534/14 o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Po 874/13 w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Rektora Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia studiów postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę J. L. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem tego Sądu z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Po 874/13, zapadłym w sprecyzowanej w sentencji sprawie.

W jego uzasadnieniu wskazano, że w dniu 13 maja 2014 r. (data stempla pocztowego) J. L. wniósł skargę o wznowienie postępowania, w której domagał się uchylenia postanowienia Sądu z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Po 874/13, oraz uchylenia zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Nadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z akt spraw prowadzonych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu o sygn. II SA/Po 873/13, II SA/Po 944/13 i II SA/Po 4/14 na okoliczność złożenia przezeń wniosku o przyznanie prawa pomocy w niniejszej sprawie poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu i nieprzekazania tegoż wniosku przez organ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W motywach skargi pełnomocnik strony przywołał brzmienie przepisów art. 271 pkt 2 i art. 273 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: P.p.s.a., i stwierdził, że na gruncie przedmiotowej sprawy istotnego znaczenia nabiera fakt, iż strona nie tylko nie była należycie reprezentowana, lecz także wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania, a nadto strona oraz jej pełnomocnik wykryli takie okoliczności faktyczne i środki dowodowe, z których nie mogli skorzystać w poprzednim postępowaniu. Dalej wyjaśnił, że skarżący wniósł skargę na decyzję Rektora z dnia [...] lutego 2013 r. razem z dwiema innymi skargami, które zostały złożone w biurze podawczym UAM w Poznaniu. Do skargi został załączony wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych (w tym opłaty od skargi) oraz ustanowienie radcy prawnego (albo adwokata) z urzędu, jednak - co istotne - wniosek ten nie został przekazany do akt niniejszej sprawy i w związku z tym Sąd odrzucił skargę J. L. bez uprzedniego rozpoznania tego wniosku. Skarżący podkreślił, że nieprzekazanie wniosku przez organ doprowadziło do tego, że strona nie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (pomimo złożenia stosownego wniosku), a co za tym idzie pozbawiona została możliwości działania, ponieważ skarga została odrzucona z powodu nieuiszczenia opłaty od skargi (pomimo złożenia przez stronę wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych). Dalej podniósł, że takie działanie doprowadziło do tego, że skarżący z wyłącznej winy UAM w Poznaniu nie mógł skorzystać z przywołanych środków dowodowych w poprzednim postępowaniu i do niekorzystnego rozstrzygnięcia przez tutejszy Sąd - odrzucenia skargi bez merytorycznego rozpoznania wniosków, w tym wniosku o prawo pomocy. Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił też, że strona powzięła wiedzę o podstawach wznowienia na przełomie lutego i marca 2014 r., a on sam po dowiedzeniu się w dniu 13 lutego 2104 r. o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu w tej sprawie, pod koniec lutego 2014 r., zapoznał się z aktami sprawy, zaś skarżący skontaktował się z nim telefonicznie w dniu 3 marca 2014r., a następnie wysłał pismo datowane na dzień 5 marca 2014 r. Przyjmując nawet, iż termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania należy liczyć od dnia 13 lutego 2014 r., to trzymiesięczny termin został dochowany. Do skargi o wznowienie postępowania zostały dołączone dowody w postaci pisma pełnomocnika skarżącego z dnia 21 lutego 2014 r. wraz z dowodem nadania, pismo skarżącego z dnia 5 marca 2014 r. wraz z załącznikami, pismo skarżącego z dnia 18 marca 2014 r. oraz odpis skargi z załącznikami. Na rozprawie w dniu 23 lipca 2014 r. Sąd postanowił dopuścić dowód z akt sprawy o sygn. akt II SA/Po 944/13 oraz oddalić wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt postępowania o sygn. II SA/Po 4/14 ze względu na to, że postępowanie oznaczone tą sygnaturą dotyczy innego skarżącego i skargi na decyzję innego organu.