Wyrok NSA z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. II OSK 1244/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) sędzia NSA Zdzisław Kostka Protokolant starszy asystent sędziego Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Bk 342/13 w sprawie ze skargi E. S. na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania budowy budynku mieszkalnego i studni kopanej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 19 lutego 2015 r., sygn. akt II SA/Bk 342/13, po rozpoznaniu skargi E. S., uchylił zaskarżone postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] marca 2013 r. oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wysokiem Mazowieckiem z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania budowy budynku mieszkalnego i studni.

Wyrok wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

E. S. wniósł do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wysokiem Mazowieckiem żądanie wstrzymania budowy na działce o nr ewid. gruntów [...]/2 w Z. W., prowadzonej przez T. M. na podstawie decyzji Starosty Wysokomazowieckiego z dnia [...] maja 2011 r. nr [...]/2011 o pozwoleniu na budowę. Inwestycja obejmuje budynek mieszkalny oraz studnię.

PINB w Wysokiem Mazowieckiem w dniu 12.09.2011 r. przeprowadził kontrolę w terenie, w wyniku której stwierdzono, iż roboty budowlane przy przedmiotowej inwestycji są prowadzone zgodnie z projektem i warunkami pozwolenia na budowę. Pismem z dnia 15 września 2011 r. organ I instancji wskazał wnioskodawcy brak podstaw do wydania postanowienia w oparciu o przepisy ustawy Prawo budowlane oraz fakt, iż E. S. nie posiada przymiotu strony.