Wyrok NSA z dnia 6 maja 2015 r., sygn. II OSK 2445/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant asystent sędziego Katarzyna Miller po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. F. i D. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Rz 990/12 w sprawie ze skargi S. F. i D. F. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] marca 2004 r. nr [...] w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie; 2) zasądza od Gminy [...] solidarnie na rzecz S. F. i D. F. kwotę 700 z (siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 maja 2013r., sygn. akt II SA/Rz 990/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę S. F. i D. F. na uchwałę nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] marca 2004r. w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...].

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Pismem z dnia 17 września 2012r. D. F. i S. F., działając w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013r. poz. 594 ze zm.), dalej powoływanej jako: "u.s.g", wezwali Radę Gminy [...] do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie § 11 oraz wyrażenia "i budowę" zawartego w § 36 zdanie ostatnie ww. uchwały. Odpowiadając na wezwanie Rada Gminy [...] odmówiła uchylenia uchwały we wnioskowanej części, podnosząc że zaskarżona uchwała nie narusza obowiązującego prawa oraz nie narusza interesu prawnego składających wezwanie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższą uchwałę D. F. i S. F. wnieśli o stwierdzenie nieważności § 11 oraz wyrażenia "i budowę sieci" znajdującego się w ostatnim zdaniu § 36 tejże uchwały. Skarżący zarzucili rażące naruszenie art. 7 i art. 21 Konstytucji RP oraz art. 3 ust. 1, art. 6, art. 15, art. 36 ust. 1, ust. 2, ust. 3, art. 37 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012r., poz. 647 ze zm.), dalej powoływanej jako: "u.p.z.p.", z uwagi na niezgodne z prawem naruszenie prawa własności poprzez ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, której są właścicielami. W motywach skargi wskazali, że w oparciu o § 11 kwestionowanej uchwały Starosta Powiatu [...] w dniu [...] sierpnia 2012r. wydał decyzję, którą ograniczył sposób korzystania z należącej do nich działki nr [...] przez udzielenie Operatorowi Gazociągów Przemysłowych [...] S.A. z siedzibą w [...] Oddział w [...] zezwolenia na założenie i przeprowadzenie przez tę nieruchomość podziemnego gazociągu wysokiego ciśnienia DN700 o średnicy 711 mm wraz z infrastrukturą towarzyszącą na głębokości min. 1,2 m w poprzek działki w odległości około 41 - 46 m od granicy z działkami nr [...] i nr [...]. Wyjaśnili, że wzdłuż gazociągu ma zostać wyznaczona strefa kontrolowana szerokości 12m, na której nie wolno będzie wznosić budynków, urządzeń trwałych, składów oraz sadzić drzew.