Wyrok NSA z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. I OSK 2531/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędzia del. WSA Andrzej Góraj Protokolant starszy asystent sędziego Piotr Baryga po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Wielkopolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 lipca 2013 r. sygn. akt IV SA/Po 198/13 w sprawie ze skargi M. S.-G., M. S., D. S. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od M. S.-G., M. S. i D. S. solidarnie na rzecz Wojewody Wielkopolskiego kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 25 lipca 2013r., sygn. akt IV SA/Po 198/13, uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2013 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, orzekł o wykonalności decyzji i kosztach postępowania.

Jak wynika z jego uzasadnienia wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym: Rada Miejska w K. uchwałą z dnia [...] lutego 2010 r. dokonała scalenia i podziału 15 nieruchomości na 133 działki budowlane, 111 działek drogowych i 1 działkę przeznaczoną na cele elektroenergetyczne. Skarżący byli współwłaścicielami działki nr [...], która została podzielona na 10 działek budowlanych, zaś grunt o powierzchni 0,1747 ha przeznaczony pod pod drogę publiczną. W dniu 9 grudnia 2011 r. Starosta K. wszczął postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania za grunty wydzielone pod drogi i decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. ustalił jego wysokość za wspomniany grunt o powierzchni 0,1747 ha na 71.300 zł. Decyzję tę uchylił Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] lipca 2012r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W wyniku tego Starosta K. decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., na podstawie art. 106 ust. 1, art. 129 ust. 1 i 5 pkt 1, art. 130 ust. 1 i 2 oraz art. 132 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), ustalił odszkodowanie na kwotę 75.000 zł. Uczynił to posługując się operatem rzeczoznawcy majątkowego E. W. z dnia [...] września 2012 r., który uznał za wiarygodny i sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami. W odwołaniu skarżący zakwestionowali przyjętą wartość nieruchomości, dołączając do akt sporządzoną na ich zlecenie opinię przez biegłą L. B., która oszacowała wysokość odszkodowania na 125.800 zł. Organ II instancji utrzymując w mocy powyższą decyzję w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazał, iż nie podzielił zarzutów odwołania dotyczących operatu szacunkowego, który był podstawą ustalenia odszkodowania. Rzeczoznawca podała, że w sprawie nie można było oprzeć się na cenach transakcyjnych nieruchomości drogowych z uwagi na brak cech podobieństwa, dlatego przyjęła przeznaczenie nieruchomości przeważające wśród gruntów przyległych, czyli zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Jest to zgodne z treścią § 36 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109). Takie wyjaśnienie biegła złożyła do akt innej sprawy. Parametry zbywanych działek drogowych były odmienne od przedmiotowej działki. Zdaniem Wojewody Wielkopolskiego złożony przez odwołujących się operat nie może zostać wzięty pod uwagę, gdyż nie ma charakteru urzędowego - nie stanowi więc dowodu w sprawie, tym bardziej że dotknięty jest wieloma błędami, które uwypuklił. Jego zdaniem operat szacunkowy biegłej E. W. został sporządzony zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, zastosowano prawidłowe podejście i metodę do określenia wartości nieruchomości. Wskazał, iż organ prowadzący postępowanie nie może wkraczać w merytoryczną zasadność opinii rzeczoznawcy majątkowego, ponieważ nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Powinien jedynie dokonać oceny operatu szacunkowego pod względem formalnym, co uczynił. Dlatego odwołania nie uwzględnił.