Wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. II OSK 1572/13

Sporządzony operat szacunkowy stanowi dowód tego, jaką wartość miała nieruchomość przed uchwaleniem lub zmianą planu miejscowego i jaką wartość ma szacowana nieruchomość po uchwaleniu lub zmianie planu, a różnica tych wartości jest podstawą określenia opłaty.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędzia WSA del. Iwona Bogucka /spr./ Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Kasprzyk po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2013 r. sygn. akt IV SA/Po 878/12 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 31 stycznia 2013 r., sygn. IV SA/Po 878/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z [...] czerwca 2012 r., nr [...], stwierdził nieważność tej decyzji w części utrzymującej w mocy pkt 2 decyzji Burmistrza Gminy M. z [...] grudnia 2009 r., nr [...] i orzekł, że w tym zakresie zaskarżona nie może być wykonywana, stwierdził nieważność pkt 2 decyzji Burmistrza Gminy M. z [...] grudnia 2009 r., a w pozostałym zakresie oddalił skargę. Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych przyjętych przez Sąd I instancji:

Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] Burmistrz Gminy M. ustalił dla M. S. opłatę w wysokości 72.952,80 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, położonej w B., stanowiącej działkę o nr ewid. [...], objętą księgą wieczystą KW [...] Sądu Rejonowego w Śremie, na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w pkt 2 decyzji zobowiązał adresatkę decyzji do wpłacenia ustalonej opłaty w terminie 30 dni od dnia otrzymania decyzji, z zastrzeżeniem naliczania odsetek za opóźnienie. W podstawie prawnej decyzji podano przepisy art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm., dalej u.p.z.p.), § 50 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109 ze zm., dalej rozporządzenie w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego), art. 7, art. 156 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 261, poz. 2603 ze zm., dalej u.g.n.). W uzasadnieniu wyjaśniono, że w dniu 26 września 2002 r. Rada Miejska w M. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej we wsi B., obejmującego m. in. działkę o nr ewid. [...], obręb B. (dalej Plan). Działka ta według ustaleń tego Planu przeznaczona została w części pod tereny zabudowy mieszkaniowej niskiej intensywności (MN), a w części pod tereny komunikacji (KD1). Aktem notarialnym z dnia [...] lipca 2005 r. zawarta została pomiędzy M. S. a A. Ł. warunkowa umowa sprzedaży nieruchomości, w tym m. in. działki nr ewid. [...], o pow. 2,1350 ha. Strony uzgodniły cenę za przedmiotową nieruchomość na kwotę 21.300,00 zł. Aktem notarialnym z dnia [...] listopada 2005 r. nastąpiło przeniesienie prawa własności nieruchomości. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] Burmistrz Gminy M. ustalił opłatę z tytułu wzrostu wartości tej nieruchomości w wysokości 88.792,80 zł na skutek uchwalenia Planu. W wyniku odwołania wniesionego przez zobowiązaną, rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu decyzją z [...] października 2006 r. nr [...]. Na decyzję Kolegium została złożona skarga, która została przez Kolegium uwzględniona, decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. SKO uchyliło własną decyzję z [...] października 2006 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy M. z dnia [...] sierpnia 2006 r. Powodem uchylenia było przedłożenie przez skarżącą operatu szacunkowego dotyczącego przedmiotowej nieruchomości, której wartość przed i po zmianie Planu różniła się od operatu sporządzonego na zlecenie Burmistrza. Ta okoliczność stanowiła podstawę do weryfikacji sporządzonej wyceny i tym samym ponownego ustalenia wartości tej nieruchomości i wysokości opłaty.