Wyrok NSA z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. II GSK 1506/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 29 stycznia 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 657/13 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie transportu drogowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 657/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. (dalej: Sąd I instancji, WSA w K.) oddalił skargę M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2013 r. w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie krajowego przewozu drogowego.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2013 r., SKO utrzymało w mocy decyzję S. W. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] orzekającą o cofnięciu licencji na wykonywanie krajowego drogowego przewozu osób udzielonej w dniu [...] listopada 2005 r. skarżącemu przedsiębiorcy działającemu pod nazwą "M. T." M. S. w K. Materialnoprawną podstawę decyzji stanowiły przepisy art. 15 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 5 ust. 3 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1265 ze zm., dalej: ustaw o transporcie drogowym, u.t.d.)

W uzasadnieniu SKO podniosło, że w aktach sprawy znajduje się informacja z Krajowego Rejestru Karnego, z której wynika, iż M. S. został orzeczeniem z dnia 4 lutego 2011 r. skazany za czyn opisany w art. 270 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ze zm., zwanej dalej w skrócie - k.k.) w zw. z art. 12 k.k., a stało się ono prawomocne z dniem 17 lutego 2011 r. W dniu [...] lipca 2011 r. wykonano nałożoną nim karę grzywny. Wobec powyższego M. S. nie spełnia przesłanki wymienionej w art. 5 ust. 3 pkt 1 lit. a) u.t.d., gdyż został skazany za przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów i skazanie to nie uległo jeszcze zatarciu. Organ nie przychylił się do wniosku dowodowego strony o przesłuchanie M. S. w charakterze strony, z uwagi na brak podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego, co do prawdziwości informacji uzyskanej z rejestru karnego.