Wyrok NSA z dnia 28 maja 2015 r., sygn. I FSK 559/14

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia WSA (del.) Izabela Najda - Ossowska, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 sierpnia 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 1022/12 w sprawie ze skargi B.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 12 stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2008 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. J. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami.

1.1. Wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2013 r. w sprawie sygn. akt III SA/Wa 1022/12 ze skargi B. J. (dalej: "Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 12 stycznia 2012 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że decyzją z dnia 15 lipca 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. działając na podstawie art. 207 § 1 i § 2, art. 21 § 1 pkt 1, § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U z 2005 r. Nr 8, poz.60 ze zm., dalej: "O.p."), art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 29 ust. 1, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a), art. 99 ust. 1 i ust. 12, art. 103 ust. 1, art. 106 ust. 1, art. 109 ust. 3, art. 112 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej: "u.p.t.u.") określił Skarżącemu wysokość podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2008 r. Podstawą jej wydania było ustalenie, że Skarżący w okresie objętym decyzją w ewidencji zakupów ujął wyłącznie po jednej fakturze wystawionej przez firmę Usługowo-Handlową "J." J. M., przy czym powyższe faktury nie dokumentowały czynności rzeczywiście wykonanych przez ich wystawcę.