Wyrok NSA z dnia 6 maja 2015 r., sygn. I FSK 2202/13

Samo stwierdzenie, że kontrahent jest czynnym podatnikiem nie daje gwarancji, że nie uczestniczył on w nielegalnym procederze. Przyjęcie stanowiska przeciwnego oznaczałoby, że potwierdzenie przez organ podatkowy, że kontrahent podatnika jest czynnym podatnikiem, "sanuje" jego działania nielegalne.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Ryszard Pęk (spr.), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B., R., W. , N.-B. Spółka Jawna w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 1 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SA/Bd 308/13 w sprawie ze skargi B., R., W. , N.-B. Spółka Jawna w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 28 lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B., R., W., N.-B. Spółka Jawna w T. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 7200 (słownie: siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SA/Bd 308/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę B., R., W. N. spółka jawna (dalej: skarżąca spółka) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 28 lutego 2013 r., nr [...], określającą zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r.

Sąd I instancji, przedstawiając w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ustalenia, które stanowiły podstawę wydania zaskarżonej decyzji wskazał, że faktury dokumentujące dostawy złomu, wystawione dla skarżącej spółki przez: "A" Pośrednictwo Handlowe A.Z., "P.: N.M., "J.M." J.S., "R." R.J., S.G., "D." M.K., "FHU W." J.W., Pośrednictwo Handlowe M.Z., "PPHU K." T.B., "R." R.M., "A" D.S., D.J., "A" A.G., "FHU R." R.K., "E." spółka z o.o., nie dokumentowały rzeczywistej dostawy towarów i wobec tego, zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej: ustawa o VAT). Faktury te nie mogły w związku z tym - jak podkreślił sąd I instancji - stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego.