Wyrok NSA z dnia 6 maja 2015 r., sygn. II FSK 965/13

Do uznania wydatku za koszt uzyskania przychodów niezbędne jest nie tylko zaistnienie konkretnego zdarzenia gospodarczego polegającego na zakupie towaru, u konkretnego sprzedawcy za konkretną cenę, ale i odpowiednie udokumentowanie tej operacji.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Alina Rzepecka, Protokolant Maciej Wojtuń, po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "B." Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 810/12 w sprawie ze skargi "B." Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od "B." Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w L. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie kwotę 3.600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 27 listopada 2012 r., III SA/Wa 810/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "B." sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 15 grudnia 2011 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r.

2. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: po przeprowadzeniu w "B." sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w L. kontroli Naczelnik Urzędu Skarbowego W. decyzją z 21 stycznia 2009 r. określił zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r. Organ pierwszej instancji stwierdził, że spółka zawyżyła koszty uzyskania przychodów. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie decyzją z 10 czerwca 2010r. uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ drugiej instancji uznał, że w przedmiotowej sprawie niezbędnym jest przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego i dowodowego w znacznej części.