Wyrok NSA z dnia 9 maja 2014 r., sygn. II OSK 882/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia del. WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Kroczyce od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Gl 872/12 w sprawie ze skargi J. K. na uchwałę Rada Gminy w Kroczycach z dnia 23 października 2006 r. nr 265/XXXIV/2006 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 872/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu skargi J. K. na uchwałę Rady Gminy w Kroczycach z dnia 23 października 2006 r. nr 265/XXXIV/2006 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej terenu oznaczonego symbolem [...] .

Wyrok powyższy zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Rada Gminy Kroczyce działając na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 18 ust. 2 pkt 5, art. 40 ust. 1, art. 41 ust. 1 i art. 42 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z późn zm.), zwanej dalej u.s.g. oraz na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), zwanej dalej u.p.z.p., podjęła w dniu 23 października 2006 r. uchwałę Nr 265/XXXIV/2006 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowości [...] w gminie Kroczyce Uchwała ta została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego Nr 131, poz. 3782 z dnia 16 listopada 2006 r.

Skargę na powyższą uchwałę, po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, wniósł w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. J.K., domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w całości. Zarzucił naruszenie art. 6 ust. 2 pkt 2, art. 11, art. 17 u.p.z.p., oraz art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, a także art. 144 Kodeksu cywilnego oraz art. 71 pkt 1 - 3 i art. 112 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska. W uzasadnieniu podniósł w szczególności, że w trakcie procedury planistycznej nie informowano mieszkańców o podejmowanych działaniach, skutkiem tych działań było uchwalenie planu miejscowego z pominięciem stanowiska mieszkańców [...] i przekształcenie gruntów w centrum wsi na grunty przemysłowo-usługowe. W następstwie tego powstają tam - w dzielnicy domów jednorodzinnych, uciążliwe zakłady bez odpowiedniej infrastruktury, w tym betoniarnia. Skarżący zwrócił też uwagę na złożone w toku procedury planistycznej uwagi do projektu planu przez S., R. i M. K. dotyczące poszerzenia w planie obszaru przeznaczonego na działalność produkcyjno-usługową. Uwagi te zostały uwzględnione w toku procedury planistycznej, jednakże po ich uwzględnieniu nie wyłożono projektu planu do publicznego wglądu.