Wyrok NSA z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. II OSK 2993/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz Protokolant asystent sędziego Anna Dziosa-Płudowska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 1375/11 w sprawie ze skargi P. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany decyzji oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 listopada 2011r., sygn. akt IV SA/Wa 1375/11, oddalił skargę P.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2011r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zmiany decyzji.

Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach sprawy:

Decyzją z dnia 20 czerwca 2011 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa Mazowieckiego z dnia 27 marca 2011 r. umarzającą postępowanie w sprawie zmiany decyzji z dnia 17 listopada 2003 r. w przedmiocie zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne. Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Mianowicie decyzją z dnia 17 listopada 2003 r. Wojewoda Mazowiecki wyraził zgodę na zmianę przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Osiedla [...] Dzielnicy [...] m. st. Warszawy części lasów ochronnych nie stanowiących własności Skarbu Państwa o pow. 28,6920 ha na cele nieleśne, w tym działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...] stanowiących własność P.G.. Decyzją z dnia 28 września 2005 r. decyzja ta została zmieniona (z tym że zmiany nie dotyczyły nieruchomości P. G.). Wnioskiem z dnia 9 grudnia 2010 r. P.G. wystąpił o zmianę w trybie art. 154 k.p.a. ostatecznej decyzji z 2003 r. zmienionej decyzją z 2005 r. - w zakresie działek ew. nr [...] i [...] poprzez zmianę normatywu powierzchniowego dla nowotworzonych działek w obrębie działek o nr ew. [...] i [...] na 2000 m², oraz o zmianę w ograniczeniu normatywu powierzchni wyłączonej z produkcji leśnej do 25 % powierzchni działki, przy jednoczesnym zniesieniu ograniczenia zabudowy, wyrażonego w ilości m². To postępowanie decyzją z dnia 27 marca 2011 r. Marszałek Województwa Mazowieckiego umorzył na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. uznając je za bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu wskazał, że stroną postępowania w przedmiocie wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia gruntów mogą być wyłącznie wójt, burmistrz, prezydent miasta. Po rozpoznaniu odwołania P. G. od powyższej decyzji wymienioną na wstępie decyzją z dnia 20 czerwca 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie utrzymało decyzję Marszałka Województwa Mazowieckiego w mocy. W uzasadnieniu stwierdzono, że zgodnie z najnowszym orzecznictwem sądów administracyjnych w postępowaniu inicjowanym na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 ze zm.), dalej jako "u.g.r." stronami są również właściciele nieruchomości, których dotyczy wniosek o zmianę przeznaczenia gruntów na inne cele. Na poparcie czego przywołano wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. akt II OSK 378/09. Podniesiono jednak, że zarówno w orzecznictwie najnowszym jak i wcześniejszym nie wskazuje się, by wniosek o zmianę przeznaczenia gruntów w trybie art. 7 ust. 3 u.g.r. mogli wnosić właściciele tych gruntów. W ocenie Kolegium właściciele nieruchomości których dotyczy wniosek o zmianę przeznaczenia gruntów na inne cele są stronami postępowania, jednakże nie mogą oni wnieść wniosku o zmianę przeznaczenia gruntów w trybie art. 7 ust. 3 u.g.r., a więc także wniosku w trybie art. 154 k.p.a. o zmianę decyzji wydanej w tym trybie. Dlatego też P.G., pomimo że jest stroną w sprawie, nie służy uprawnienie do wniesienia wniosku o zmianę przeznaczenia gruntów na cele nieleśne, gdyż uprawnienie takie służy wyłącznie Prezydentowi m. st. Warszawy. W tym stanie sprawy, ponieważ strona wystąpiła z wnioskiem, uzasadnione zdaniem Kolegium było umorzenie postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości.