Wyrok NSA z dnia 30 września 2014 r., sygn. I GSK 1418/13

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Izabela Najda-Ossowska (spr.) Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "Z. W." Spółki z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 9 maja 2013 r. sygn. akt III SA/Gl 1744/12 w sprawie ze skargi "Z. W." Spółki z o.o. w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "Z. W." Spółki z o.o. w Z. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 9 maja 2013r. w sprawie I SA/GI 1744/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę Z. W.-W. B. Sp. z o.o. w Z. (skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] września 2012 r. w przedmiocie podatku akcyzowego.

Przedstawiając stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że skarżąca złożyła na podstawie art. 75 § 1 w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 i art. 73 § 1 pkt 1 O.p. do organu wniosek o zwrot nadpłaconego podatku akcyzowego od energii wykorzystywanej w procesach metalurgicznych, rozumianej w świetle postanowień art. 2 ust. 4 lit. b) dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz. Urz. UE L 283 z 31 października 2003r., z późno zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 9, t. 1, S. 405, z późno zm. Dyrektywa energetyczna), za produkt energetyczny o podwójnym zastosowaniu, w wysokości 317.466 zł za okres od 1 stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. uiszczanego przez podatnika w cenie zakupionej energii elektrycznej.

W uzasadnieniu wniosku wskazała, że kupowała na podstawie faktur VAT energię elektryczną, której dostawcą była spółka [...] Z. S.A., wcześniej Zakład Usług Elektroenergetycznych [...] Sp. z o.o. w Z., którą wykorzystywała m. in. do procesów metalurgicznych, w cenie zakupionej energii elektrycznej płaciła podatek akcyzowy. Zdaniem skarżącej art. 2 ust. 4 lit. b) Dyrektywy energetycznej wyłącza spod jej zastosowania produkty energetyczne i energię elektryczną o podwójnym zastosowaniu. Zgodnie z definicją legalną zawartą w dyrektywie produkt energetyczny ma podwójne zastosowanie w przypadku, gdy jest wykorzystywany zarówno jako paliwo do ogrzewania oraz w celach innych niż jako paliwo silnikowe i paliwo do ogrzewania. W rozumieniu dyrektywy także wykorzystywanie produktów energetycznych do redukcji chemicznej oraz w procesach elektrolitycznych i metalurgicznych uważa się za podwójne zastosowanie. Skarżąca wskazała na niezgodność przepisów krajowego porządku prawnego z prawem wspólnotowym z uwagi na brak pełnej implementacji Dyrektywy energetycznej.