Wyrok NSA z dnia 21 października 2014 r., sygn. II GSK 1428/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędziowie NSA Gabriela Jyż Małgorzata Korycińska (spr.) Protokolant Agata Próchniewska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 20 lutego 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 710/12 w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od A. R. na rzecz Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 280 (słownie: dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem objętym skargą kasacyjną, po rozpoznaniu skargi A. R. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie przyznania płatności uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Relacjonując stan sprawy Sąd I instancji przyjął, że w dniu [...] kwietnia 2011 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośredniej na rok 2011, obejmujący jednolitą płatność obszarową (JPO), uzupełniającą krajową płatność bezpośrednią do powierzchni upraw innych roślin (UPO) i płatności do upraw roślin strączkowych i motylkowych drobnonasiennych (ST). We wniosku zadeklarowała do płatności działki rolne o następujących powierzchniach: 1,02 ha do JPO, 0,68 ha do UPO oraz 0,10 ha do ST.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR

w W. odmówił skarżącej przyznania wnioskowanych płatności, przyjmując, że powierzchnia faktycznie użytkowana rolniczo nie spełniła wymogu minimalnej całkowitej powierzchni - 1 ha. W toku kontroli stwierdzono bowiem, że działka B, zgłoszona do płatności w deklarowanej powierzchni 0,17 ha, w północnej części terenu jest zadrzewiona i zakrzaczona, a w części południowej zabudowana, skutkiem czego wskazano różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną kontrolowanych działek rolnych. Konsekwencją odmowy przyznania jednolitej płatności obszarowej była także odmowa przyznania płatności UPO i ST, gdyż zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.; dalej: ustawa o płatnościach bezpośrednich) płatności te przysługują rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej.