Wyrok NSA z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. I GSK 740/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Joanna Zabłocka (spr.) Protokolant Michał Sikora po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 615/12 w sprawie ze skargi E. O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zmiany danych w zgłoszeniu celnym 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w L.; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. P. na rzecz E. O. kwotę 530 (pięćset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 615/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. oddalił skargę E. O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] lipca 2012 r. w przedmiocie określenia wartości celnej importowanego samochodu.

Za podstawę rozstrzygnięcia Sąd przyjął następujące ustalenia:

W dniu 21 listopada 2007 r. E. O. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu sprowadzony ze Szwajcarii używany samochód osobowy marki Jaguar X 300, rok produkcji 1995. Do zgłoszenia celnego dołączono m.in. rachunek z dnia 14 listopada 2007 r. wystawiony przez Auto [...], określający wartość importowanego pojazdu na kwotę 800 CHF i ocenę techniczną z dnia 20 listopada 2007 r. Nr 144/11/07 wykonaną przez R. K.. Zastosowano zerową preferencyjną stawkę celną ze względu na załączone do zgłoszenia świadectwo pochodzenia EUR.1 Nr P 052297 z dnia 16 listopada 2007 r.

Pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. Nr AP V Ds. 10/09/S, Prokuratura Apelacyjna w L. przekazała do Urzędu Celnego w B. P. wyniki kontroli szwajcarskich władz celnych przeprowadzonej na wniosek Prokuratury w ramach międzynarodowej pomocy prawnej. Z pisma władz szwajcarskich z dnia 29 grudnia 2010 r. wynikało, że [...] Auto [...] wiedział o toczącym się postępowaniu, odebrał przesłane mu akta sprawy, jednak nie udzielił odpowiedzi na zadane pytania.