Wyrok NSA z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. II FSK 2596/14

Organy administracyjne i sądowe, interpretując oraz stosując art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., powinny kierować się wskazówkami dotyczącymi tego przepisu wynikającymi z wyroku SK 18/09 oraz z wyroku P 49/13, co oznacza, że w okresie odroczenia niekonstytucyjności przepis ten należy, o ile jest to możliwe, stosować w sposób zgodny z konstytucją. Właściwe organy administracji podatkowej i sądy administracyjne powinny brać pod uwagę stany faktyczne konkretnych spraw.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Antonii Hanusz (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Bogusław Woźniak, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych B. K. oraz Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 grudnia 2012 r. sygn. akt I SA/Rz 932/12 w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 23 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, w sprawie o sygn. akt I SA/Rz 932/12, w sprawie ze skargi B. K. uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 23 lipca 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.

Z uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji wynika, że decyzją z dnia 18 października 2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w R. ustalił Skarżącemu wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie 87.569 zł. W uzasadnieniu organ podatkowy wskazał, że skarżąca wraz z mężem prowadził gospodarstwo rolne, w ramach którego uzyskiwał przychody z sprzedaży truskawek, malin, tytoniu, miodu oraz trzody chlewnej. Zdaniem skarżącej środki finansowe otrzymane z powyższego tytułu stanowiły w 90 % zysk, gdyż wszystkie prace z tym związane wykonywano samodzielnie, bez pracy najemnej. Podkreślono, że koszty utrzymania rodziny w latach 80 i 90 były nieznaczne, gdyż żywność rodzinie zapewniało prowadzone gospodarstwo. Dalej skarżąca podała, że jej mąż od 1959 do 1966 r. pracował w Kopalni Węgla w R., od 1966 do 1973 r. w Nadleśnictwie W. i S. przy wyrębie i wywózce drzewa z lasu, od 1973 do 1984 r. w Spółdzielni Pracy. W 1984 r. przeszedł na rentę. W 2001 r. małżonkowie zrezygnowali z prowadzenia gospodarstwa "ze względu na brak siły do pracy oraz nieopłacalność gospodarczą". Dom wraz z dwiema działkami przekazali najmłodszej córce, a pozostałe działki oddali aktem notarialnym w dzierżawę. Od 2001 r. oboje przebywają na emeryturze. Pieniądze przeznaczone na zakup mieszkania miały pochodzić z prowadzonego przez nią i męża w latach 1975-2001 gospodarstwa rolnego i sprzedaży miodu do chwili obecnej. Środki pieniężne w gotówce przechowywano w domu, dopiero w 2007 r., kiedy wraz z dziećmi podjęli decyzję odnośnie zakupu mieszkania, zgromadzone środki pieniężne w gotówce ulokowano na krótkoterminowych lokatach, które następnie przekazane zostały na rachunek bieżący. W związku z tym, że skarżąca nie przedstawiła dokumentów potwierdzających złożone wyjaśnienia, organ dokonał szacunkowych wyliczeń i ustaleń w oparciu o dane statystyczne oraz informacje uzyskane z instytucji finansowych w zakresie mienia zgromadzonego przez kontrolowanych na dzień 1 stycznia 2007 r. W rezultacie zdaniem organu pierwszej instancji wydatki poniesione przez skarżącą i jej męża w 2007 r. w wysokości 233.516,04 zł nie znalazły pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów uprzednio opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania, z tego wydatki przypadające na każdego z małżonków, wynosiły 116.758,02 zł i mając na względzie treść art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej "u.p.d.o.f.") ustalono skarżącej zryczałtowany 75% podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2007 r. w wysokości 87.569 zł. W odwołaniu skarżąca zarzuciła organowi podatkowemu wybiórczą ocenę dochodów z rolnictwa i pracy zawodowej z pominięciem niektórych lat i części upraw, które przynosiły dochody (pominięcie w obliczeniach dochodu ze sprzedaży malin, nieprawidłowe wyliczenie dochodów ze sprzedaży miodu i kosztów jego produkcji). Jego zdaniem należało ustalić dochody z rolnictwa od 1975 r., kiedy to rozpoczęto prowadzenie gospodarstwa rolnego. Nie zgodziła się z wyliczeniem dochodów ze sprzedaży truskawek i malin, tytoniu oraz trzody chlewnej i bydła, a także kalkulacją kosztów produkcji tych upraw i tuczników oraz nieprawidłową oceną danych statystycznych dotyczących wydatków na utrzymanie rodziny za poszczególne lata.