Wyrok NSA z dnia 13 marca 2014 r., sygn. I FSK 500/13

Upływ określonego w art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług wynikającego z zaliczki otrzymanej na poczet dostawy (usługi), wyklucza - mimo zwrotu tej zaliczki z uwagi na odstąpienie od realizacji danej dostawy (usługi) - możliwość korekty podatku należnego, który powstał z tytułu otrzymania tejże zaliczki, co oznacza również brak możliwości wystawienia faktury korygującej w stosunku do faktury dokumentującej otrzymanie takiej zaliczki.

Teza urzędowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Wasilewska, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. S.A. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 1125/12 w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 5 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od S. S.A. z siedzibą w K. na rzecz Ministra Finansów kwotę 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami.

1.1. Wyrokiem z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 1125/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę S. S.A. z siedzibą w K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 5 marca 2012 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że spółka we wniosku o wydanie pisemnej interpretacji indywidualnej wskazała, iż zamierza wystawić fakturę korygującą, która będzie uwzględniona w przyszłym okresie rozliczeniowym. Konieczność wystawienia tej faktury korygującej wynika z faktu, że spółka otrzymała od kontrahenta przedpłatę na poczet czynszu dzierżawnego na podstawie aneksu z dnia 22 grudnia 2003 r. do umowy z dnia 30 czerwca 2001 r. w wysokości netto 31.511.243,79 zł. W związku z otrzymaniem tej przedpłaty spółka wystawiła w dniu 7 stycznia 2004 r. fakturę VAT nr FU 03 901357, w której do kwoty netto 31.890.387,08 zł (wartość netto przedpłaty po waloryzacji) doliczony został VAT w wysokości 7.015.885,16 zł. Kontrahent uregulował kwotę wynikającą z faktury tak, że kwota 31.890.387,08 zł została uregulowana w drodze potrącenia wzajemnych wierzytelności względem spółki w dniu 31 grudnia 2003 r., a kwota 7.015.885,16 zł została zapłacona za pośrednictwem rachunku bankowego 12 stycznia 2004 r. W dniu 26 lipca 2004 r. strony zawarły kolejną umowę, mocą której wygasła umowa z dnia 30 czerwca 2001 r. i zgodnie z § 2 pkt 3 tej umowy uzgodniły, że nie przysługują im wobec siebie żadne roszczenia wynikające z uprzednio obowiązującej umowy z wyjątkiem roszczeń z tytułu rozliczenia przedpłaty na poczet czynszu dzierżawnego za okres od 1 lutego 2004 r. do 15 marca 2027 r. Opierając się na tym postanowieniu w dniu 28 lipca 2004 r. spółka wystawiła fakturę korygującą nr FU 04 900964, na której wykazana została kwota do zwrotu w wysokości netto 31.215.644,98 zł, VAT 6.867.441,90 zł, kwota brutto 38.083.086,88 zł. Jednocześnie, jako kwoty prawidłowe, należne spółce za okres od 1 lutego 2004 r. do 27 lipca