Wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. II OSK 2589/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie sędzia NSA Bożena Popowska sędzia del. NSA Zdzisław Kostka /spr./ Protokolant starszy inspektor sądowy Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Stowarzyszenia Zwykłego [...] z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 września 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 522/11 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia Zwykłego [...] z siedzibą w R. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności prowadzenia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi, 2. zasądza od Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi na rzecz Stowarzyszenia Zwykłego [...] kwotę 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 20 września 2011 r. (sygn. akt II SA/Łd 522/11) oddalił skargę Stowarzyszenia Zwykłego [...] z siedzibą w R. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z [...] marca 2011 r., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Radomsku z [...] grudnia 2010 r. o umorzeniu postępowania.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Radomsku decyzją z [...] grudnia 2010 r., powołując się na art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie w sprawie "legalności prowadzenia robót budowlanych" przez [...] Spółka z o.o. w W. (inwestor) na wieży ciśnień usytuowanej na działce nr [...] w R. przy ul. [...]. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek skarżącego Stowarzyszenia z 25 października 2010 r. Następnie wskazano, że przeprowadzone postępowanie dowodowe, w tym oględziny, wykazało, iż inwestor wykonuje roboty budowlane zgodnie z dokonanym w dniu 17 maja 2010 r. zgłoszeniem, w stosunku do którego właściwy organ nie zgłosił sprzeciwu. Dalej wywiedziono, że w tej sytuacji postępowanie jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.